К делу № 1-646/2024

УИД 23RS0041-01-2024-000245-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Аббасовой Э.В., 

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, был заключен устный договор временного пользования без права распоряжения ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 3 15AD 05» в корпусе серого цвета, принадлежащим Прохор М.Г. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано для временного пользования и вверено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему Прохор М.Г. ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 3 15AD 05» в корпусе серого цвета, принадлежащим Прохор М.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Прохор М.Г. имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, вверенного ему имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, растратил вверенное ему имущество, а именно ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 3 15AD 05» в корпусе серого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, принадлежащий Прохор М.Г..

После чего с места преступления ФИО1 скрылся, чем причинил Прохор М.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме. Пояснил, что попросил для работы ноутбук в квартире по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, так как ему были нужны деньги, он сдал его. Потерпевшей возвращено около 60 000 ?, но доступа ко счету у него нет, подтвердить не смог.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Прохор М.Г., согласно которым примерно в начале мая 2023 года она познакомилась через общих знакомых с молодым человеком по имени Брежнев Владимир Дмитриевич, с которым у них завязались дружеские отношения, они часто виделись и переписывались в мессенджерах WhatsApp и Telegram. Примерно в конце мая 2023 года, ориентировочно 23-24 мая, ей в мессенджере Telegram написал ФИО3 и попросил у нее ноутбук марки Lenovo IdeaPad 3 15ADA05 в корпусе серого цвета, который принадлежит ей. Данный ноутбук в настоящий момент оценивает в 

<

данные изъяты>. Так в конце мая ФИО1 попросил у нее одолжить ему её ноутбук для работы, аргументируя это тем, что он нужен ему для работы. Они встретились тоже примерно в конце мая, а именно в 23-ДД.ММ.ГГГГ в ее 

<

адрес>, где она передала ему ноутбук, обговорив при этом, что ноутбук ему она передает на неделю или полторы недели, распоряжаться им запрещает. Между ними действовала такая устная договоренность. Примерно через неделю она попросила его вернуть ноутбук, но он попросил еще на неделю, она согласилась. Спустя неделю он попросил ее об этом снова, и снова разрешила. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что ему нужно улетать в Москву и ноутбук он забирает с собой и физически отдать ей не может. После этого в городе Краснодаре он больше не появлялся, он начал всячески уходить от встречи, говоря, что находится в Москве, Сочи, на Алтае или вовсе уходит в армию. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление, что поступили денежные средства на счет ее карты Тинькофф в размере 

<

данные изъяты>, так же пришло сообщение от ФИО3 о том, что он перевел денежные средства и скинул чек. Таким образом действиями ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым на имя ФИО1 имеется договор комиссии, который ранее в ноябре 2023 года. Изымали сотрудники полиции. Также сообщила, что товар, который был сдан ФИО1 по договору комиссии скуплен другим лицом вскоре после сдачи товара в комиссионный магазин. в подтверждение этому имеется товарный чек №-КК3300002528 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был продан ноутбук марки Lenovo 81 W1 сер. № pc20sgtg на сумму 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор комиссии №-КК33-0007612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере Telegram и WhatsApp между ФИО1 и Прохор М.Г.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Прохор М.Г. были изъяты фотографии ноутбука Lenovo и скрин-шоты переписки с ФИО1, электронный чек о поступлении денежных средств.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии №-КК33-0007612 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фотографии ноутбука Lenovo и скрин-шоты переписки с ФИО1, электронный чек о поступлении денежных средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Прохор М.Г. в ходе выемки.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 были изъяты скриншот переписки в мессенджере WhatsApp и Telegram, истори звонков, скриншот СМС-переписки с контактом «Мама», видеозапись на DVD-диске.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншот переписки в мессенджере WhatsApp и Telegram, истори звонков, скриншот СМС-переписки с контактом «Мама», видеозаписи на DVD-диске, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 3 15AD 05» в корпусе серого цвета составляет 

<

данные изъяты>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скрин-шоты переписки ФИО1 с Прохор М.Г. в мессенджерах WhatsApp и Telegram, договор комиссии №-КК33-0007612 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек на поступление денежных средств, скриншоты переписки с ФИО1, фотография ноутбука Lenovo, товарный чек №-КК33-0002528 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий