Дело № 2-781/2020

64RS0044-01-2020-000538-49

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО « МобильныеТелеСистемы» о защите прав потребителей, просив признать обязательства по договору 

<

№> заключенному между ПАО «МТС» и ФИО2 полностью исполненными, признании начисления долга за пользование оборудованием IRDETO к дополнительному соглашению 

<

№>, произведенные ПАО «МТС» в период с 17 июня 2017 года по 24 июля 2019 год в размере 1160 руб. незаконными, обязании произвести перерасчет стоимости услуг за пользование дополнительным оборудованием за период с 17 июня 2017 года по 27 июня 2019 год, взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, ранее являлась абонентом ПАО «МТС» согласно договору, заключенному с ПАО «МТС» № 

<

№>, обязательства по которому выплнила в полном объеме, оплатив за период 01 апреля 2016 года по 24 июля 2019 год 1160 руб. Вместе с там ПАО «МТС» выставляет необоснованные требования по оплате долга за пользование оборудованием согласно акту приема сдачи карт условного доступа IRDETO к дополнительному соглашению 

<

№>.

Данные требования ФИО2 считает незаконными, поскольку расторгнула договор с ПАО «МТС», о чем свидетельствует заявлении о расторжении договора от 27 июня 2019 года, кроме того истец сдала оборудование в ПАО «МТС» согласно акту-возврата от 27 июня 2019 года к дополнительному соглашению 

<

№>. претензия от 29 января 2018 года ПАО «МТС» оставлена без ответа.

04 сентября 2019 года ФИО2 в адрес ПАО «МТС» направила претензию для досудебного урегулирования спора, вместе с тем ответчик уклонился от получения претензии.

В связи с чем, ФИО2, руководствуясь ст. 407, 779, 408, 781, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для восстановления нарушенных прав обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «МТС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлжеащим образов, в материалах дела имеется письменый отзыв на исковое заявление, согалсно которому в удовлетворении исковых тербвоаний просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливость.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона «О связи»).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года между ПАО «МТС» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи (цифровое телевидение) 

<

№>. По данному договору подключалось два телевизора – один по тарифу базовый стоимостью 270 руб. + 110 руб. аренда приставки ТВ, второй телевизор по тарифу «Мультимум» 50 руб. +110 руб. аренда приставки. 

Таким образом, ФИО2 передано по акту приема передачи в аренду абонентское оборудование 2 шт. 2 приставки (номер чипа 

<

№> серийный 

<

№>).

Данные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи от 17 июня 2017 года и актом от 17 июня 2017 года. 

Из акта приема передачи (возврата) оборудования к дополнительному соглашению 

<

№> от 02 ноября 2017 года следует, что ФИО2 в связи с расторжением договора об оказании услуг связи возвратила ПАО «МТС» оборудование МТС D- Link C2040, DIR 320, серийный 

<

№>, 

<

№> номер чипа 

<

№> Датой передачи и возврата оборудования является дата подписания настоящего акта 02 ноября 2017 года.

27 июня 2019 года ФИО2 вторично обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи.

Как следует из акта приема - передачи (возврата) оборудования к дополнительному соглашению 

<

№> от 27 июня 2019 года ФИО2 возвратила ПАО «МТС» в связи с расторжением договора об оказании услуг связи оборудование ТВ модуль С2040 серийный 

<

№> (номер смарт карты, номер чипа 

<

№>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначальное обращение ФИО2 в связи с расторжением договора об оказании услуг связи поступило 02 ноября 2017 года (оборудование для ТВ с серийным номером 

<

№> и номером чипа 

<

№> возвращено 02 ноября 2017 года), вместе с тем ПАО «МТС», расчет платы по оказанию услуг связи за аренду оборудования производил в полном объеме, что следует также из ведомости расчетов по договору и возражений ответчика ПАО «МТС».

Доводы представителя ПАО «МТС» о необращении истца в ПАО «МТС» с претензией в 2017 году по вопросу начисления платы за услуги связи ТВ, при наличии доступа к личному кабинету и возможностью ознакомления с начислениями, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, постольку право на обращение к ПАО «МТС» ФИО2 реализовала в настоящий момент.

Ссылка представителя о возврате идентичного оборудования с номером чипа 

<

№> ФИО2 27 июня 2019 года суд во внимание не принимает, поскольку первичный акт приема- передачи (возврата) оборудования от 02 ноября 2017 года содержит как подпись уполномоченного представителя ПАО «МТС», так и печать организации ПАО «МТС», подтверждающих получение указанного в акте от 02 ноября 2017 года оборудования. 

На указанное заявление ПАО «МТС» какого либо ответа о несоответствии переданного оборудования и указанного в акте возврата ФИО2 не направляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательства по договору 

<

№> заключенному между ПАО «МТС» и ФИО2 полностью исполненными, признании начисления долга за пользование оборудованием IRDETO к дополнительному соглашению 

<

№>, произведенные ПАО «МТС» в период с 17 июня 2017 года по 24 июля 2019 год в размере 1160 руб. незаконными, обязании произвести перерасчет стоимости услуг за пользование дополнительным оборудованием за период с 17 июня 2017 года по 27 июня 2019 год.

Вместе с тем, учитывая, что ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела аннулировало задолженность ФИО2 в размере 1160 руб. и финансовых претензий к ФИО2 не имеет, решение суда в части обязания ПАО «МТС» произвести перерасчет стоимости услуг за пользование дополнительным оборудованием за период с 17 июня 2017 года по 27 июня 2019 год исполнению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

признать обязательства ФИО2 по договору 

<

№> заключенному между ПАО «МТС» и ФИО2 полностью исполненными.

Признать начисление долга за пользование оборудованием IRDETO к дополнительному соглашению 

<

№>, произведенные ПАО «МТС» в период с 17 июня 2017 года по 24 июля 2019 год в размере 1160 руб. незаконными

Обязать ПАО «МТС» произвести перерасчет ФИО2 стоимости услуг за пользование дополнительным оборудованием за период с 17 июня 2017 года по 

<

Дата> год.

Решение суда в части обязания ПАО «МТС» произвести перерасчет стоимости услуг за пользование дополнительным оборудованием ФИО2 за период с 17 июня 2017 года по 27 июня 2019 год исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая