Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ЭРГО» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак О № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 095 632 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Суд-эксперт», ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 1 003 545 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 494 712 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель истца также согласился с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 743 655 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 537 руб. 06 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИнвестКонсалтинг» ФИО2 показал, что он проводил экспертизу на основании определения Долгопрудненского суда. При нахождении автомобиля на гарантии и повреждения двигателя, меняется двигатель. Почему указана позиция двигатель в сборе? Данная технологическая операция рекомендована при повреждении двигателя. С собой у эксперта не было подтверждающего документа, однако, это сложившаяся практика, что при повреждении аналогичного автомобиля, меняется двигатель в сборе. По калькуляции. Программа содержит рекомендованные розничные цены по автомобилям марки 

<

данные изъяты> Эксперт производил расчет ущерба на дату ДТП. Коэффициент – это теория, программа же содержит реальные цены по состоянию на момент ДТП, все это возможно проверить онлайн. Эксперт обозревает представленный ответчиком список цен центра «Ауди» на текущую дату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подтвердил разность в стоимости позиций на 300 000 руб. и снова повторил, что стоимость рассчитана на момент ДТП. Коэффициент экспертом установлен также на дату ДТП. Розничные цены на дату ДТП соответствуют ценам, указанным в его заключении, мной оценен фактический ущерб. Невозможно проверить стоимость за исключением тех, что загружены в программу. 1.4 стоимость двигателя – разница 300 000 руб., стоимость автомобиля по калькуляции 5 400 000 руб., автомобиль застрахован на 5 000 000 руб., даже если встать на позицию ответчика, сумма ущерба все равно превысит лимит страховой выплаты. Вместо блоков цилиндра эксперт ставит двигатель. В любом случае имеет место тотальная гибель. Эксперт исследовал все материалы дела, каждый акт. Акты подтверждены фотоматериалами. Автомобиль был на станции официального дилера, однако, двигатель полностью отсутствовал. Стоимость ремонта не включала в себя стоимость двигателя. Автомобиль на гарантии, следовательно, включены цены официального дилера. При установлении размера ущерба нельзя использовать индивидуальные скидки страховой компании у официального дилера (письмо Минюст). Осмотр автомобиля им не проводился. Повреждена нижняя часть двигателя. Он производил расчет по рыночным ценам на гарантийном обслуживании (официальный дилер).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 095 632 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Суд-эксперт», ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 1 003 545 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 494 712 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза установлению наличия повреждений, их относимости к данному ДТП и размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 5 405 430 руб. 17 коп. (ремонт автомобиля не целесообразен), стоимость годных остатков 1 666 000 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Инвест Консалтинг»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, эксперт ООО «Инвест Консалтинг» подтвердил свое заключение непосредственно в судебном заседании. Кроме того, заключение судебного эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждается и представленным отчетом истца ООО «Судэксперт» (л. д. 41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в назначении повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «МЭТР», представленное представителем ответчика (рецензия на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда (по ст. ст. 307-308 УК РФ он не предупрежден).

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Инвест Консалтинг». 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 743 655 руб. 29 коп. (стоимость автомобиля, установленная договором страхования 5 000 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 2 095 632 руб. 38 коп. – выплаченное страховое возмещение 494 712 руб. 33 коп. – стоимость годных остатков 1 666 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО «Суд-эксперт» - 18 000 руб., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, так как сумма ущерба составила 743 655 руб. 29 коп., то размер неустойки составит 51 704 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 704 руб. 42 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с САО «ВСК», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела – в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 743 655 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 704 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Судья И. А. Лапшина