Дело № 2-2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим. 

Истец, пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставленным для проживания.

Согласно Договора 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 г. ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Хабаровский», осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе, в котором расположено помещение, занимаемое Истцом.

На протяжении длительного времени, в связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления квартиры истца.

Залитие является повторным, так как Хабаровским районным судом было уже принято решение по гражданскому делу № 2-3527/2016 от 08.11.2016 года, иск был удовлетворен частично. В квартире истцом был произведен ремонт, что подтверждается актом, составленным комиссией.

Не смотря на неоднократное обращение по данному факту, никаких действий по ремонту не было предпринято. Был составлен Акт о залитии, согласно которому в результате залива, в квартире имеются значительные повреждения, требуется капитальный ремонт кровли и межпанельных швов.

10.10.2017 года специалистами ИИ ФИО3 (Компания «ДальПрофОценка») по результатам исследования подготовило заключение специалиста № 2017-193/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 99 278 рублей. Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 8000 рублей.

После направления Претензии Ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 99 278 рублей, ответа не последовало.

Поскольку протекает кровля, в квартире присутствует постоянная влажность и сырость, в результате чего часто болеют дети, что подтверждается справками о состоянии здоровья. Бездействием ООО «ГУЖФ» нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителей.

Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в нарушении ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества ООО «ГУЖФ» не оказало, в связи с чем, обязано нести ответственность.

Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, которые последний оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ГУЖФ» сумму материального ущерба в размере 99 278 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли во избежание повторных залитий.

30.10.2017 года через канцелярию суда истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ООО «ГУЖФ» судебные расходы, понесенные им за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

03.11.2017 года через канцелярию суда истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец увеличивает размер исковых требований о компенсации морального вреда до суммы 70000,00 рублей, и просит учесть понесенные им расходы на лечение детей в сумме 5953,90 рубля и за ремонт телевизора в сумме 4900,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 04.12.2017г. от ответчика через канцелярию суда предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ГУЖФ» просит требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Поскольку в доме, где проживает истец, требуется проведение капитального ремонта кровли, который осуществляется собственником жилого дома, а принятые ответчиком меры по проведению текущего ремонта, протечку кровли не устранили. Считает, что в действиях ООО «ГУЖФ» вины нет и Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не предоставлено достаточных доказательство в обоснование заявленных требований. Кроме того, с 01.11.2017г.на основании единоличного решения собственника жилого фонда от 25.08.2017г., спорный многоквартирный дом ДОС 45 исключен из Договора управления № 2-УЖФ-03 и вся техническая документация передана новой управляющей компании.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и взыскании расходов за ремонт телевизора в сумме 4900 рублей. В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истец не просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение лекарств для детей в сумме 5 953 рубля. О данных расходах истцом было указано в подтверждение требования о компенсации морального вреда в связи с испытанными им нравственными и физическими страданиями, причиненными ответчиком в результате бездействия, постоянно повторяющихся затоплений его квартиры в связи с протеканием кровли, наличием сырости в квартире, в следствие чего, по мнению истца его дети часто болеют. Просил взыскать с ООО «ГУЖФ» материальный ущерб в сумме 99278 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.12.2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО «ГУЖФ» в части - возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и взыскания расходов за ремонт телевизора в сумме 4900 рублей. Производство по делу в указанной части - прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильеву Н.В., полагавшую необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора найма служебного жилого помещения № от 19.02.2010 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры № № расположенной в 

<

адрес> Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ.

В результате протекания кровли многоквартирного жилого дома – ДОС 45, произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту от 15.06.2017 года, составленного комиссией в составе: техника АП № 05 «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», квартиросъемщика ФИО1 на момент осмотра квартиры № № ДОС 

<

адрес> установлено, что в квартире произведен восстановительный ремонт, устранены последствия затопа от 24.07.2016 года.

Согласно Акту от 29.08.2017 года комиссией в составе: техника АП № 05 «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», квартиросъемщика ФИО1 произведен осмотр квартиры № № ДОС 

<

адрес> после затопления. Осмотром установлено, что в коридоре повреждена потолочная плитка, потёки, разводы, площадью 0,5*1,5 м, площадью 1м*2,5м, заливает выключатель; обои повреждены, отходят от стен, образовался грибок и плесень площадью 1,7 м*2,5 м; в нише на обоях плесень и грибок площадью 1,5м*2,5м.

В комнате отошли обои, образовался грибок площадью 1,5м*2,5м; вода бежит на выключатель и розетку. Во второй комнате повреждены обои, вздулись на площади 1,2м*2,5м. 

Комиссией сделаны выводы, что затопление произошло в следствие протекания кровли и межпанельных швов, необходим капитальный ремонт кровли и межпанельных швов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: Хабаровский район и край, с. Князе-Волконское-1, ДОС 45, пострадавшей в результате залива сверху, истец обратился в Компанию «ДальПрофОценка» ИП ФИО3, где была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99 278 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право требования истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (квартире № №), в результате затопления и протекания крыши 

<

адрес> и края, составляет 99 278 рублей, что подтверждается Отчетом компании «ДальПрофОценка» № 2017-193/1 от 10.10.2017 года.

Данный отчет, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, исследование проведено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков за № 006383 от 02.03.2010 года ООО «Российского общества оценщиков». В отчете представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведено исследование жилого помещения на месте, результаты которого отражены в заключении, проводилась фото съемка жилого помещения, фото приложены к заключению. Отчет содержит подробный локальный сметный расчет и выводы по поставленным перед специалистом вопросам. 

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы Отчета компании «ДальПРофОценка», стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. 27.02.2017 года), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные.

В судебном заседании установлено, что в результате протекания кровли 

<

адрес>, на протяжении весеннего и летнего период 2017 года произошло затопление квартиры истца. Согласно Договору № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 г., заключенному между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», управление многоквартирным домом 

<

адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе, в котором расположено помещение, занимаемое Истцом, осуществляет ООО «ГУЖФ».

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 99 278 руб., наступившего в результате затопления его квартиры, подтвержденного актом от 29.08.2017г. и другими материалами дела, доказана. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных последним в сумме 8000 руб., связанных с оплатой услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ГУЖФ». Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ООО «МО «Управляющая компания» нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания. 

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а не как компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие ненадлежащего качества (недостатка) оказываемой услуги на основании п. 1 ст. 1064 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

При этом суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда - 70 000 рублей, завышенной и не соразмерной глубине и степени его переживаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Предоставленные истцом копии кассовых чеков о приобретении в аптеках различных медицинских препаратов, витаминов, емкости для забора мочи и мочеприемника для детей, справки врача КГБУЗ «Князе-Волконская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относятся к группе часто болеющих детей, не принимаются судом во внимание, как достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими в результате этого бездействия последствиями.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за представительские услуги в размере 30 000 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. Указанная сумма реально оплачена истцом по Договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017г. и подтверждена распиской от 17.10.2017г. о получении представителем ФИО2 от ФИО1 30 000 руб. Суд считает оплаченную истцом сумму соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течении которого истцу и его представителю пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

На основании изложенного, с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66 139 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5168,34 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 99 278 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате оценки ущерба – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66139 рублей. 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5168,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 06.01.2018г.

Судья В.В. Чуешкова