Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-20 часов произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento государственный номер № под управлением ФИО6, а также автомобиля Хендай Тусан государственный номер №, собственником которого является ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль Kia Sorento государственный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sorento государственный номер № зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

04.04.20274 года между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 204 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил отказать в полном объеме, так же просил суд взыскать с истца ИП ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, а также автомобиля Хендай Тусан государственный номер №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3

Собственником автомобиля Kia Sorento государственный номер № является ФИО6, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО6 уступил, а ИП ФИО2 приняла права требования к страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA XM FL Sorento государственный номер 

<

***>, собственник ТС ФИО6 в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №ТТТ 7048604368Р № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонт автомобиля Киа Соренто государственный номер № составляет без учета износа 204 130 рублей, с учетом износа 135 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 100 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Sorento государственный номер 

<

***> получил повреждения заднего бампера (верхняя и нижняя части), усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, панели задка, ниши запасного колеса, рамки номерного знака; рыночная стоимость восстановитеьлного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составила 115 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом также установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай Тусан, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского удостоверения), то ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена именно на ФИО3

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3 суд учитывает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, у него имелось водительское удостоверение.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 рублей (115 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом было подготовлено заведомо недостоверное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для него несение расходов по оплате судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку истец ИП ФИО2 за проведением досудебной экспертизы не обращалась, экспертное заключение по заказу истца не подготавливалось.

Представленное в материалы дела заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 28 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

Ответчиком ФИО3 внесены на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 561347322893ОFFG) и ДД.ММ.ГГГГ (УИН 5613691869630VWG).

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о перечислении денежных средств за произведенную по делу судебную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

При таких данных, суд считает возможным возложить обязанность на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 28 000 рублей, внесенных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 561347322893ОFFG) и ДД.ММ.ГГГГ (УИН 5613691869630VWG), с депозитного счета на счет ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд заявлением, в котором просит взыскать с истца ИП ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей, а также взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. 

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени по смыслу статей 56 и 99 ГПК РФ должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. 

Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить. 

Вместе с тем, действий (бездействия) ИП ФИО2 свидетельствующих о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами, судом не установлено. 

Из материалов дела, не усматривается, что ИП ФИО2 при обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, при этом ФИО3 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих его доводы о фактической потере времени. 

Более того, суд учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с истца ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертных услуг и компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 28 000 рублей, внесенных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 561347322893ОFFG) и ДД.ММ.ГГГГ (УИН 5613691869630VWG, с депозитного счета на счет ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.С. Арташ