г. Якутск 22 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., 

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Семенова Л.А, 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на 

определение

 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года, которым по делу по иску Быченок Н.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

постановлено:

Исковое заявление Быченок Н.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия 

установила:

Быченок Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 01 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 15.02.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истицы со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указав, что возвращая исковое заявление, суд не учел что срок, предоставленный для устранения недостатков был недостаточным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 01.02.2017 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением от 01.02.2017 г. судья оставил без движения исковое заявление ФИО1, предложив в срок до 15.02.2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

Указанное судебное постановление истицей не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о продлении срока, указанного в определении суда от 01.02.2017 г., истица не обращалась.

В срок до 15.02.2017г. поименованные судьей недостатки в полном объеме устранены не были, что подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления в полном объеме, что обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков, однако доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения требований судьи в установленный срок заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, судьей выполнена обязанность, предусмотренная ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

ФИО2