РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО8 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба ПОО «Главпотребконтроль» обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению размер ущерба определен в 35 411 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 411 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденного штрафа в пользу потребителя и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 411 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденного штрафа в пользу потребителя и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству истца «Тойота Аллион» г/н № причинены механические повреждения, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ (л.д. 8-11).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос», риск с гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Дальакфес».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО9 свою вину признала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, направлено уведомление, согласно которому истцу указано на необходимость предоставить заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, оригинал извещения о ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, заявление истца направлено почтовым отправлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление в адрес истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, а более того, доказательств направления указанного уведомления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, исходя из заявления истца, ею при обращении с заявлением представлен оригинал заполненного извещение о ДТП и надлежащим образом заверенные ПТС, СОР, паспорта.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ПОО «Главпотребконтроль» обратилось к ИП ФИО2, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 411 рублей (л.д. 14-32).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца (л.д.12-13). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения уклонился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 411 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 705,50 рублей (35411/2), из которых 8 852,75 рубля в пользу истца и 8 852,75 рубля в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Расходы истца по составлению претензии в размере 2 000 рублей подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате в размере 500 рублей. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в пользу ПОО «Главпотребконтроль» оплатившего данные расходы за истца (л.д. 29, 33).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 11.1 названного Закона (ред. на момент ДТП) размер страховой выплаты определен не более 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 508 рублей (37411 * 1% * 202 дн.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 37 411 рублей и штрафа, то суд полагает взыскание неустойки в размере 50 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

В связи с чем, требования ПОО «Главпотребконтроль» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не полежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 35 411 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8 852,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, штраф в сумме 8852,75 рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: