Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием прокурора Дедова В.А., истца ФИО1 и ее представителя Ергина И.А., действующего по ордеру № от ....2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

5 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "ИМЮ" к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, кроме того, удовлетворен гражданский иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери "ИМЮ" С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 руб., в пользу малолетней "ИМЮ" – 800000 руб.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 23 июля 2020 года приговор Шадринского районного суда от 18 мая 2020 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней "ИМЮ", следует, что ... 2019 года в ночное время на перекрестке улиц Михайловская и ФИО4 в г.Шадринске ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21102 "ИЮВ", который являлся ее мужем и отцом ее малолетней дочери "ИМЮ", ... года г.р. В результате смерти близкого человека им причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 600000 руб., в пользу дочери "ИМЮ" – 800000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в свою пользу 600000 руб., в пользу малолетней дочери "ИМЮ" – 800000 руб. (л.д...).

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней "ИМЮ", в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что погибший "ИЮВ" являлся ее супругом и отцом их малолетней дочери "ИМЮ" Состояла в зарегистрированном браке "ИЮВ" с ... года, фактически проживали вместе с 2016 года. Отношения в семьи были хорошие. Смерть супруга является для нее невосполнимой потерей, она лишилась поддержки и опоры, вынуждена одна воспитывать ребенка. Смерть отца также повлияла на малолетнего ребенка, дочка тосковала по нему и продолжает скучать в связи с его уходом, часто спрашивает о том, где папа. Супруг покупал дочери игрушки, вещи, обеспечивал всем необходимым, проводил с ней досуг. Для дочери потеря отца также является невосполнимой утратой, поскольку она лишилась заботы, любви, поддержки и внимания с его стороны. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 не принес ей своих извинений, никакой помощи не оказывал. В результате смерти "ИЮВ" ей и ее малолетней дочери причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в пользу дочери – 800000 руб.

Представитель истца адвокат Ергин И.А. в судебном заседании требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что гибель супруга и отца является для истцов невосполнимой утратой. Кроме того, просил учесть факт, что ФИО2 в период рассмотрения дела не признавал вину, более того, пытался переложить свою ответственность за произошедшее на умершего "ИЮВ" Полагает, что оба ответчика ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за причинение нравственных страданий истцам. ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передала своему сыну ФИО2, не имеющему водительского удостоверения, автомобиль. ФИО2 на момент ДТП также не был включен в страховой полис ОСАГО. По его вине произошло ДТП, в результате которого погиб "ИЮВ" Указал, что ФИО3 доказательств того, что автомобиль был продан либо выбыл из ее владения в результате противоправных действий, не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не направил (л.д....).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д...). Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ-21102 в декабре 2018 года был ею продан ФИО2, при этом ему были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Фактически на момент ДТП автомобиль выбыл из ее владения и находился в собственности ФИО2 О том, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на свое имя, она не знала. Полагает, что ответственность за причиненный вред истцам вред должна быть возложена на ФИО2 (л.д....).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д....,...

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ....2019 года около 00 часов 00 минут на перекрестке улиц Михайловская и ФИО4 в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, управлением водителя "БМИ", в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21102 "ИЮВ" от полученных травм скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 27 марта 2017 года, вступившему в законную силу, был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 23 июля 2020 года приговор Шадринского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года изменен, исключено из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ указание на нарушение осужденным п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из информации заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 26.08.2020 года (л.д...) следует, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с 30 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21102, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является его мать - ФИО3 (л.д....,...).

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, оформленному ООО «СК АСКО» на период с 29.8.2018 г. по 28.08.2019 г., собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2., являлась ФИО3, а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись ФИО3 и "ЗАН"(л.д. ...).

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21102 на основании названного страхового полиса.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21102 "ИЮВ" получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.03.2019 г. в результате ДТП "ИЮВ" были причинены телесные повреждения ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть "ИЮВ" наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища с повреждением аорты (л.д. ...).

Погибший "ИЮВ" являлся отцом "ИМЮ", ..., что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № от ....2017 (л.д...), а также супругом ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-БС № от ....2017 на л.д....

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При определении круга причинителей вреда суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО2 в ДТП установлена приговором суда. Как указано выше, на момент совершения ДТП ....2019 года ФИО2 являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами и не вписанным в страховой полис, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля ВАЗ-21102. Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО2, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Также суд приходит к выводу, что в противоправном (при отсутствии права управления) владении ФИО2 автомобилем в момент ДТП имеется и вина его собственника ФИО3, в связи с чем, довод этого ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2, является ошибочным.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, в результате использования которого был причинен вред истцам, с 30.08.2017 года и до настоящего времени является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией УМВД России по Курганской области от 26.08.2020 года. Какие-либо надлежащие доказательства передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль был продан ею ФИО2, суд не принимает. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства ответчиком суду не представлен.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

С учётом изложенного суд считает, что в состав причинителей вреда подлежат включению как водитель ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и собственник автомобиля ФИО3, совместно причинившие вред истцам в произошедшем ДТП, а ответственность каждого из владельцев источника повышенной опасности подлежит определению пропорционально размеру доли, соответствующей степени его вины.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что наряду с виной ответчика ФИО2 в указанном ДТП, имеется и вина собственника ФИО3, которая осуществила допуск к управлению автомобилем лица, заведомо не имеющего права управления транспортными средствами, суд находит возможным определить доли подлежащего возмещению вреда в размерах, соответствующих степени вины каждого причинителя вреда, следующим образом: ответчика ФИО3 – 20 % и ответчика ФИО2 – 80% как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред,в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями истца и ее представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с "ИЮВ" с ....2019 года, фактически проживали вместе с 2016 года. Отношения в семье были хорошие. От брака с "ИЮВ" имеет малолетнюю дочь "М", которой на момент гибели супруга было около полутора лет, девочка была привязана к отцу. После смерти отца "М" часто спрашивает о нем, скучает по нему.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер и степень их нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, что, безусловно, свидетельствует о перенесении ими нравственных страданий, которые они и в будущем будут переносить в связи с безвозвратной потерей близкого родственника, то, что несовершеннолетняя "ИМЮ" лишилась заботы, любви, поддержки, ласки и внимания со стороны отца, учитывая, что какие-либо меры к заглаживанию вины предприняты не были со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней "ИМЮ" 560000 руб., с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней "ИМЮ" - 140000 руб., определив данный размер исходя из установленной им доли ответственности каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "ИМЮ" к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней "ИМЮ", 560000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней "ИМЮ", 140000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Шадринский район Курганской области в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.