61MS0209-01-2025-001133-30

12-95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Аникеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер скрыт>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, защитник Аникеева Е.В. просят признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> с отсутствием в описательной части содержания административного правонарушения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час.20 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с наличием видеозаписи о согласии освидетельствоваться на алкотектор, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление указав, что по материалу полностью нарушена процедура оформления и освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, что водитель управлял транспортным средством. Имеется видеозапись движения автомобиля ОГАИ, при этом, движения автомобиля 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> и факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, понятые отсутствовали. При согласии освидетельствования на алкотектор, данное освидетельствование не проведено. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о несогласии с отказом о прохождении освидетельствования. Наличие согласия освидетельствования на алкотектор и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование являются незаконными. Процедура освидетельствования нарушена инспектором ОГАИ, а потому показания инспекторов ФИО2, ФИО3 недостаточно для подтверждения факта управления транспортным средством. Кроме этого, инспектора не помнили дату, время административного правонарушения, не помнили автомобиль нарушителя и обстоятельства дела. Протоколы по административному материалу являются недопустимыми доказательствами, так как протокол об отстранении от управления, составленный в 11 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в нем уже указано, что водитель отказался от освидетельствования, тогда как предложение освидетельствоваться на алкотектор и медицинское освидетельствование поступило в 12.05 и 12.20, данные доказательства сфальсифицированы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Аникеева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав Аникееву Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.18 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

номер скрыт> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

номер скрыт> регистрационный знак с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер скрыт>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждены записью на CD диске, согласно которым ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством указав, что двигался до места проживания на автомобиле. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись подтверждает согласие ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются указанными видеозаписями, согласно которым ФИО1 неоднократно менял свою позицию по вопросу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и по вопросу прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Аникеевой Е.В. без удовлетворения.

Судья А.И.Азамат