Мотивированное 

решение

 составлено 27.03.2017 г.

Дело № 2-659/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Мотивировала исковое требование тем, что 20.11.2016 г. на ее припаркованный у дома № № по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с крыши дома упала ледяная глыба, причинив повреждения автомобилю. 

Также просила взыскать расходы по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения в соответствии с исковым заявлением. Не согласен с оценкой ущерба ООО «Независимость», поскольку оценка повреждений выполнена в неполном объеме. Поскольку ИП ФИО7 не могла явиться в суд для дачи объяснений по отчету, истец повторно заказал экспертное заключение у ИП ФИО5 Сумма восстановительного ремонта определена ИП ФИО5 выше, чем ИП ФИО7., но истец цену иска изменять не будет.

Представитель ответчика - ООО «УК «Запад» и третьего лица ООО «Строительная компания Запад Строй» - юрисконсульт ФИО3 согласился с ущербом в размере 

<

данные изъяты>., определенном ООО «Независимость». Полагал, что размер ущерба, определенный ИП ФИО7 и ИП ФИО5., завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и экспертов ФИО5 и ФИО8, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.11.2016 г. в результате схода снега и льда с крыши дома № № по 

<

адрес> автомобилю ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены также материалом проверки КУСП № № (л.д. 79-82).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Управление многоквартирным домом № 17 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад». Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Строительная компания Запад Строй». В соответствии с п. «б» раздела «Крыши и водосточные системы» договора от 30.04.2013 г. № № заключенного между указанными юридическими лицами, в обязанности ООО «Строительная компания Запад Строй» входит удаление снега и наледи с кровель (л.д. 68).Поскольку вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными). Надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Запад», не обеспечившее надлежащее предоставление коммунальной услуги и безопасность. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суду представлены три экспертных заключений: ИП ФИО5., ИП ФИО7 и ООО «Независимость». ФИО7 лично производила осмотр автомобиля, ФИО5 и эксперт ФИО8 составляли экспертные заключения по фотографиям и акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами-техниками ФИО7 и ФИО5, разнится незначительно и составляет 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО8, составляет 

<

данные изъяты> В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО8 дали объяснения по своим экспертным заключениям. Из объяснений следует, что разногласия между экспертами возникли по заднему левому крылу автомобиля. ФИО8 при составлении экспертного заключения использовал часть фотографий, сделанных ФИО7, учитывал повреждения только верхней части крыла и полагал, что заменять его нет необходимости. ФИО5 указал на деформацию профилей крыла, заднего ребра и арке колеса, а также изменение зазора проема двери. Его объяснения подтверждены фотографиями повреждений. С учетом объема повреждений эксперт ФИО5 пришел к выводу о необходимости замены крыла. К аналогичным выводам пришла и эксперт ФИО7 На основании изложенного суд определяет размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО7 и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. Ввиду удовлетворения искового требования суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., учитывая объем дела и представленных доказательств, участие экспертов, количество судебных заседаний, в том числе отложенных по ходатайству ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья