дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 71 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что отец истца ФИО4 в 2013 г. продал автомашину «

<

данные изъяты>», рег. знак №, Б. по доверенности, тот продал данную автомашину ФИО3 05.10.2014 г. в г. Улан-Удэ, на ул. Бабушкина, произошло ДТП, виновником которого являлся родственник Непомнящих-О.Н. - ФИО2, находившийся за рулем автомашины «

<

данные изъяты>». На дату ДТП данный автомобиль фактически был передан и находился во владении ФИО3, но документы по регистрации купли-продажи автомобиля были оформлены 25.10.2014 г. ... г. ФИО4 умер, однако заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2015 г. с него в пользу пострадавшего в вышеуказанном ДТП ФИО5 была взыскана сумма ущерба. Определением от 20.01.2017г. по делу была произведена замена должника правопреемниками ФИО1 и ФИО6 в лице ее опекуна ФИО7 

По ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2 Дело по подсудности поступило в Кабанский районный суд Республики Бурятия. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что ФИО1 23 мая 2016 года вступила в права наследования на имущество ФИО4, умершего .... 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2015г. по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» на момент аварии, 05.10.2014 г. в г. Улан-Удэ, на ул. Бабушкина, являлся ФИО4 (умерший отец истца). Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 123 283,61 руб., судебные расходы. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.01.2016г. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2017г. по делу была произведена замена должника (умершего ФИО4) правопреемниками ФИО1 и ФИО6 в лице ее опекуна ФИО7

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.02.2018г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2016г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению от 02.12.2015г. по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, окончено в связи с фактическом исполнением. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи автомашина марки «

<

данные изъяты>» продана ФИО3 лишь 25.10.2014г. 

При этом истцом не представлено доказательств, что автомашина в 2013 году была продана гр. Б., равно как и то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 на момент ДТП находился в фактическом пользовании ФИО3

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств неправомерного завладения автомобилем - источником повышенной опасности иными лицами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении дела судом не установлено нарушение имущественных прав истца, возмещение морального вреда истцу в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко