Дело № 1-6/2023

УИД 25RS0026-01-2020-001769-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 11 декабря 2023 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В. 

и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Романенко Е.А., с участием 

государственных обвинителей прокурора Пожарского района Щербань Е.И., помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.;

потерпевшей ФИО2;

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Яковченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адяна ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по делу был задержан 21.04.2020, 23.04.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 05.10.2020, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 06.10.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что:

в период времени с 02 часов до 03 часов 05 минут 20.04.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, имея желание причинить вред здоровью ФИО9, нанёс ему один удар кулаком правой руки в левую область лица от чего последний упал на спину, после чего приподнял ФИО9 левой рукой за одежду в области груди и нанёс кулаком правой руки не менее тринадцати ударов в левую часть лица, также нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди ФИО9 и не менее одного удара правой ногой в область живота справа, после чего нанес пяткой правой ноги удар в область грудной клетки ФИО9, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности головы на уровне лобной области и теменно-височных областей с обеих сторон; по одному кровоизлиянию под слизистую оболочку верхней и нижней губ; ссадины задней поверхности правой ушной раковины; двадцати пяти ссадин и четырех кровоподтеков на лице; шести ссадин на шеи; двух ссадин на правой кисти; двух кровоподтеков и семи ссадин в области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека правого предплечья; шести ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава; тупой травмы грудной клетки: неполный поперечный «сгибательный» перелом грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в области перелома, разрыв сердечной сорочки и правого предсердия сердца, левосторонний гемоторакс (100мл), гемоперикардиум (650мл), ссадина и кровоподтек в области грудины на уровне 3-го межреберья, ушиб нижней доли левого легкого по передней поверхности, ссадина передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья, между около грудинной и средне-ключичной линиями, ушиб нижней доли левого легкого по-передней поверхности; закрытой травмы живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 150мл), в результате чего 20.04.2020 в 03 часа 05 минут зафиксирована смерть ФИО9, которая наступила от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, явившейся осложнением закрытой тупой травмы груди с повреждением в виде разрыва правого предсердия сердца.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, поскольку каких-либо оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного или деяние подсудимого не содержит признаков преступления у суда не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего.

Квалифицирующий признак преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается обстоятельствами установленными вердиктом присяжных заседателей, а именно тем, что ФИО1, имея желание причинить вред здоровью ФИО9, нанёс ему один удар кулаком правой руки в левую область лица от чего последний упал на спину, после чего нанес ФИО9 множество ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком в грудь, не менее одного удара ногой в живот справа, после чего нанес пяткой удар в грудную клетку ФИО9, причинив ему телесные повреждения, которые по своим свойствам, опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Механизм, локализация и способ причинения телесных повреждений, а также поведение ФИО1 в момент причинения вреда здоровью потерпевшего свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, которая наступила по неосторожности (не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

В судебном заседании выяснялось психическое состояние подсудимого, в связи с чем исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.53-56), из которой следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не возникло у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого и в судебном заседании. На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Также суд учитывает, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно по месту жительства и прежней учёбы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. 

Суд не усматривает возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, суд полагает достаточным основного вида наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимый вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, наказание за которое назначается в виде лишения свободы на длительный срок, то суд в целях исполнения приговора полагает необходимым до вступления его в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого смертью сына – ФИО9 в размере 5 000 000 рублей. 

Требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и взысканию с ФИО1 С учётом характера причинённых ФИО2 нравственных страданий, которые выразились в том, что она потеряла близкого человека – единственного сына, а также с учётом степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, в данном случае, суд определяет в размере 800 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, где участие защитника является обязательным, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения адвокатам, назначенных судом, в сумме 158 832 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адяна ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в период с 21.04.2020 по 23.04.2020, а также содержание ФИО1 под стражей в период с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24.04.2020 по 05.10.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Адяна ФИО23 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения адвокатам, назначенных судом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнереченск СУ СКРФ по Приморскому краю: одеяло голубого цвета; полотенце; вырез скатерти; срез с одеяла; смыв с пола в прихожей; смыв с умывальника внутри; смыв с умывальника с наружи; смыв с пола на кухне, образец крови ФИО9, кроссовки, спортивные брюки (треники), спортивная куртка (олимпийка), свитер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Шупейко