Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-1061/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Фурсова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в браке, работающий в 

<

данные изъяты> резчиком по камню, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено обратить в собственность государства (конфисковать).

Определена судьба диска с видеозаписью, приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фурсова А.Е., поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 28.05.2024 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2024 изменить в части, исключив конфискацию автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискованный автомобиль является собственностью Б. зарегистрирован на неё, приобретался исключительно за её личные денежные средства, переданные её родственниками, для того, чтобы возить троих несовершеннолетних детей в школу, детский сад, поликлинику, спортивные секции и кружки, при этом автомобиль является единственным средством передвижения в семье.

В данный момент Б. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, дело поступило в суд 01.07.2024 (№). При принятии решения о выделе указанного автомобиля в личную собственность Б. будет противоречие с обжалуемым приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стурова О.А. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершённое ФИО1 деяние судом квалифицировано правильно, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления объективно подтверждена, а обстоятельства его совершения, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Щ. В. Б.., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Щ. протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификация содеянного, как и назначенное судом наказание, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении признал.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, после чего принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела между ФИО1 и Ш. (после замужества Б.) 24.08.2019 зарегистрирован брак, в период которого 31.01.2024 приобретен автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, являющийся, исходя из требований гражданского законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда со ссылкой на ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в совместной собственности супругов, считается принадлежащим обвиняемому, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 (в действ. редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, судом правильно установлены обязательные условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких – либо исключений для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учётом нуждаемости в транспортном средстве членов семьи виновного, наличия спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества уголовный закон не предусматривает. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев