копия

Дело № 2-282/2024

24RS0044-01-2024-000127-18

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 347 246 рублей 44 копейки на срок 84 месяца под 18,9% годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог названного автотранспортного средства. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчика составляет 1 361 883 рубля 76 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 361 883 рубля 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 081 250 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 009 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 (л.д.66-67) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 1 347 426 рублей 44 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых (л.д.56-59).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 29 157 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из графика платежей (л.д.50-51). В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN №, стоимостью 1 490 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 175 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли-продажи, иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника транспортного средства, а обязательство по предоставлению ПТС в бумажном виде заменяется обязательством по предоставлению выписки из электронного паспорта транспорта транспортного средства и/или копии свидетельства о регистрации транспортного средства в тот же срок. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, последний платеж в счет погашения кредита был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.48).

Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 361 883 рубля 76 копеек, из них: 1 301 344 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу; 60 538 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа (л.д.45).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 361 883 рубля 76 копеек, из них: 1 301 344 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу; 60 538 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме 1 347 426 рублей 44 копейки. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 361 883 рубля 76 копеек, из них: 1 301 344 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу; 60 538 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №, год выпуска 2018, двигатель: 499411, стоимостью 1 490 000 рублей (л.д.77-80). Подписав акт приема-передачи ФИО1 согласилась на получение автомобиля в передаваемом состоянии (л.д.81, 83-84).

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, год выпуска №, двигатель: №, шасси № отсутствует, С№ зарегистрирован за ФИО1 (л.д.146). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 883 рубля 76 копеек не погашена, автомобиль является предметом залога, сведения размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (л.д.139), договор залога в силу гражданского законодательства является действующим, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, год выпуска №, шасси № отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 009 рублей 42 копейки (6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, 15 009 рублей 42 копейки за требование о взыскании задолженности) (л.д.42, 43), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 883 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 009 рублей 42 копейки, а всего 1 382 893 рубля 18 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, год №, шасси № отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.