УИД 24RS0007-01-2020-000191-74

Дело № 2-891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении должностного лица - директора ООО «Круг» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ им был заплачен штраф в размере 40000 руб. по указанным в постановлении реквизитам. В постановлении о назначении административного наказания по делу № не сказано, что документ об оплате штрафа подлежит предъявлению получателю платежа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от УФССП не получал, считал, что требование по оплате штрафа им исполнено в полном объеме и должником он не является. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №, указав неверный номер дела. 

Постановление вынесено в отношении ФИО1, указан адрес должника: 

<

адрес>, однако данный адрес принадлежит предприятию, а его адрес проживания: 

<

адрес>. 

Он как должник и как лицо, участвующее в исполнительном производстве не был извещен о том, что возбуждено исполнительное производство и возникла задолженность. Подтверждающего документа об уведомлении его как должника службой судебных приставов не представлено.

Об исполнительном производстве №-ИП он узнал, когда решил переоформить ДД.ММ.ГГГГ депозитный вклад со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ в банке «Открытие», но ему сообщили, что депозитные счета все заблокированы, чему он был удивлен и раздосадован, было подорвано его душевное состояние и наблюдалось нервное расстройство. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО1 на основании инкассового поручения № были списаны денежные средства в сумме 8847,75 рублей, а также с его банковской карты Сбербанка были списаны денежные средства в сумме 8847,75 руб. 

На прием к судебному приставу ему удалось попасть только в приемный день ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставил копию чека об оплате штрафа в 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им были получены копию постановления №-ИП и два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета в банке «Открытие» и в банке «ВТБ». После предъявления чека об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС не только в банке «ВТБ», но и в «Сбербанке», и в банке «Открытие» в количестве 9 штук. Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 8847,75 руб. были возвращены. Однако, возврат денег на карту Сбербанка выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он продал свой личный автомобиль ВАЗ 21213 ФИО4, данный автомобиль невозможно было снять с учета и переоформить, т.к. приставами не снят запрет на регистрационные действия, данный автомобиль числиться на нем, соответственно транспортный налог будет начислен за все время ареста на автомобиль. 

На новогодние каникулы 2020 года им была запланирована поездка с выездом за границу РФ на 10 дней, но был наложен запрет на выезд за границу, тогда как ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был представлен чек об оплате им штрафа. В результате чего от поездки ему пришлось отказаться. 

В постановлениях об отмене постановления об обращении взыскания на ДС указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 8847,75 руб., в т.ч. основной долг 6047,75 рублей и исполнительский сбор 2800,00 рублей. Учитывая тот факт, что штраф в размере 40000,00 руб. им был вовремя погашен, начисление и списание исполнительского сбора в сумме 2800,00 руб. не является законным, равно как и незаконным является списание с его карты Сбербанка суммы долга 6047,75 руб., т.к. долга не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на портале Госуслуг в его личном кабинете числится задолженность в размере 40000 руб., 8847,75 руб., в т.ч. 2800 руб. исполнительский сбор, при этом сумма штрафа задвоена. Считает данную информацию недостоверной, в связи, с чем подорвана его репутация перед банком как честного гражданина, а также репутация как индивидуального предпринимателя и руководителя предприятия, нанесен материальный и моральный ущерб. 

Просит взыскать с ОСП по 

<

адрес> упущенную выгоду по вкладу в размере 6952,05 руб., а также 8847,75 руб. (незаконно списанную сумму основного долга в размере 6047,75 руб., сумму исполнительского сбора - 2800 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы денежных средств, размещенных на арестованных незаконно депозитных счетах в сумме 450 000 руб., моральный вред за сорванный отпуск в размере 200 000 руб., моральный вред за понесенные нравственные переживания в размере 500 000 руб., моральный вред за подрыв деловой репутации директора предприятия и индивидуального предпринимателя в размере 200 000 руб.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что решением Богучанского районного суда Красноярского края действия приставов признаны незаконными.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенностям) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, арест на денежные счета не накладывался, постановление о наложении ареста не выносилось. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства возвращены должнику, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Доказательств того, что истец испытывал моральные страдания также не представлено.

Представитель ответчика ОСП по Богучанскому району Красноярского края в судебное заселение не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф по законодательству об административных правонарушениях в размере 40 000 руб. в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу 29.12.2017.

Поскольку сведений об уплате штрафа у мирового судьи не было, такие обстоятельства послужили основанием для направления постановления о наложении административного штрафа, принятого по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона №229-ФЗ. 

Согласно частям 1, 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанное постановление таким требованиям соответствовало, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований полагать, что такое постановление не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

При этом должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению, изложенные в нем сведения.

Тот факт, что штраф был оплачен ФИО1 в 2017 году, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на адрес организации: 

<

...>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, учитывая, что постановление было вынесено в отношении руководителя организации, вопреки доводам истца, такой способ отправки корреспонденции - по месту работы должника не противоречит положениям Закона №229-ФЗ, а именно ч.3 ст. 24, которая предусматривает направление извещения, адресованного гражданину, по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Кроме того, данный адрес был указан в исполнительном документе.

Вместе с тем, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 22.05.2018 исполнительное производство объединено в сводное №22649/17/24087-СД. 

Из материалов исполнительного производства видно, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных сведений ГИБДД следует, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль: ВАЗ21213, 2000 г.в., регистрационный номер 

<

***>, грузовые автомобили: КАМАЗ5320, 1980 г.в., регистрационный номер 

<

***>, КАМАЗ5320, 1987 г.в., регистрационный номер 

<

***>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении ВАЗ21213, 2000 г.в., регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно представленным заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства по исполнительному производству в полном объеме возвращены на счет ФИО1 и ИП ФИО1 Кроме того, возврат, заявленной в качестве убытков, суммы 8847,75 руб., удержанной со счета ФИО1, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая сведениями о добровольном исполнении должником исполнительного документа, выполняя требования исполнительного документа, произвел необходимые действия для целей его исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При получении подтверждающей информации от административного истца об исполнении исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем незамедлительно, в тот же день, были приняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также в дальнейшем приняты меры по возвращению взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассматривая требования истца о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что его счет был заблокирован в связи, с чем он не смог его переоформить, суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что сроком окончания срочного банковского вклада является ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям размещения вклада, в случае если в дату окончания срока вклада Клиент не востребовал вклад, то вклад считается возобновленным на новый срок, соответствующий первоначальному, на условиях вклада «Основной доход». Из искового заявления следует, что ФИО1 решил обратиться в банк за переоформлением вклада ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока вклада.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на спорный счет 42№. Постановления об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились.

При этом в силу с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8847,75 руб., в связи с чем, исполняя постановление пристава, Банк обязан был в силу ст. 70 Закона №229-ФЗ исполнить содержащиеся в постановлении требования и закончить исполнение после перечисления денежных средств, в связи с чем, довод истца о том, что его депозитные счета были заблокированы службой судебных приставов на общую сумму 45 000 000 руб. является ошибочным.

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства со счета 42№ не удерживались и на депозитный счет службы судебных приставов не перечислялись. 

Кроме того, согласно ответу на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ счет № не арестовывался. 

Оценивая справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 директором ОО Богучанский запрос ПАО Банк «ФК Открытие», по правилам ст.84 КАС РФ, суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе представленным ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, заявленная в качестве убытков, сумма в размере 8847,75 руб., удержанной с банковской карты ФИО1 таковой не является, поскольку представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в полном размере была возвращена ФИО1

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по вкладу и невозврате удержанной суммы удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца, о том, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны не законным, не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку выяснению и оценке подлежат все обстоятельства, подтверждающие совокупность для наступления деликтной ответственности. Кроме того, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Богучанскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, было отказано.

Рассматривая требования административного истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы денежных средств, размещенных на арестованных незаконно депозитных счетах в сумме 450 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы денежных средств, размещенных на арестованных незаконно депозитных счетах в сумме 450 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за сорванный отпуск в размере 200 000 руб., за понесенные нравственные переживания в размере 500 000 руб., а также за подрыв деловой репутации директора предприятия и индивидуального предпринимателя в размере 200 000 руб. 

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было отменено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предполагаемого истцом отпуска на новогодние каникулы 2020 года. 

Кроме того, согласно ответу ПУ ФСБ России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ информация о внесении ФИО1 в список лиц, которым в установленном законодательство РФ порядке временного ограничено право на выезд из РФ, поступила в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ (основание вынесенное решение ФССП ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области), информация об исключении ФИО1 из списка поступила в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 включен в список на основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП Зилаирского районного отделения судебных приставов.

Таким образом, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району, на которое ссылается истец в обоснование морального вреда, не являлось основанием для ограничения его права на выезд из РФ.

При этом, каких-либо доказательств о понесенных им затратах на запланированный отпуск, а также подрыва его деловой репутации директора предприятия и индивидуального предпринимателя не представлено.

Кроме того, в обоснование морального вреда истец указывает на то, что продавая свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не смог снять его с учета, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие принятия судебным запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 был лишен возможности произвести отчуждение автомобиля ВАЗ 21213 иному лицу суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является правообразующим юридическим фактом, определяющим момент прекращения или возникновения права собственности на автомобиль у сторон гражданско-правового договора. 

Кроме того, доказательств несения убытков, а также претерпевания истцом в связи с этим моральных страданий суду не представлено.