САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4496/2023

Дело № 1-446/2023 судья: Суворовцева Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Моргайлика В.А.,

при секретаре Шевченко П.О., 

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвоката Моргайлика В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что в результате предпринятых ФИО1 мер причиненный обществу в сфере указанных правоотношений вред полностью заглажен. Считает, что судом не приняты во внимание особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, выслушав возражения адвоката Моргайлика В.А. и лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не указаны конкретные действия ФИО1, которые приняты им для заглаживания вреда, причиненного преступлением, ограничившись лишь указанием на то, что ФИО1 и его супруга занимаются благотворительностью на постоянной основе.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, не относится к преступлениям против собственности. Указанное преступление предусматривает в качестве основного объекта уголовно-правовой охраны общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обвиняемый предпринял достаточные меры для уменьшения степени общественной опасности содеянного, которые позволили бы прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, а потому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: