Дело № 2-546/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014145-78

Категория дела: 160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 21 527, 36 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г.н. № пути следования на перекрестке 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем КИА г.н. № под управлением ФИО5 В данном автомобиле истец сидела на пассажирском сиденье. В результате ДТП истец получила легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено административное дело. 

Истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 21 527, 36 рублей. Также были оказаны платные медицинские услуги. Со стороны ответчика не оказывалась материальная помощь для оплаты лечения. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей

Истец ФИО2 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер расходов и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в части.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Стерлитамак, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г.н. № пути следования на перекрестке 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем КИА г.н. № под управлением ФИО5 В данном автомобиле истец сидела на пассажирском сиденье. В результате ДТП истец получила легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено административное дело. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ГБУЗ Бюро СМЭ по 

<

адрес>. следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ушибленной раны волосистой части головы и вызвали легкий вред здоровью.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда здоровью рассматривается в качестве достаточно сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. Из приведенных выше материалов дела следует, что истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации 50 000 рублей в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда, суд исходит из совокупности представленных доказательств, наличия документально подтвержденных чеков на приобретение лекарственных средств, необходимости их применения относительно полученных травм, считает возможным взыскать в размере 4307, 91 рублей, исходя из следующего расчета: актовегин 1390,40 рублей+ пирацетам 115,91 рублей + цитоорлавин 591,99 рублей + комбилипен 555,40 рублей + картек5син 1575 рублей, шприцы 372,20 рублей +. Диакарб 299 рублей.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате платных услуг МРТ 

<

данные изъяты>, а также приобретенные без рекомендации врачей лекарственные средства: 

<

данные изъяты> 298,40 рублей, 

<

данные изъяты> 107,44 рублей, 

<

данные изъяты> 127,20 рублей, 

<

данные изъяты> 172,06 рублей 

<

данные изъяты> 265,43 рублей, 

<

данные изъяты> 446 рублей, 

<

данные изъяты> 485 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 68,43 рублей, 

<

данные изъяты> 129,90 рублей, зеленка 77 рублей, 

<

данные изъяты> 640 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано необходимость их несения в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально, в силу чего указанные расходы подлежат с ответчика. 

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт № ) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 4307 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 –отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.