Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 9 марта 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу административном правонарушении от 28 декабря 2020 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что он в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", ДД.ММ.ГГГГ в 6:10 час. управляя транспортным средством - автобусом «№ с государственный регистрационным знаком «№» по адресу: 

<

адрес>,с неработающим тахографом. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку установленный в транспортном средства тахограф ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им перевозки людей на маршруте работал, что подтверждается скрин-копией экрана монитора, сведениями о калибровке и настройке тахографа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ФИО1 указал, что с доводами жалобы заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Авангард», где ФИО2 осуществлял и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве водителя, автобус «КАВЗ-397620» с государственный регистрационным знаком №» был выпущен на линию в 6:10 час. В момент остановки ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на маршруте перевозок сотрудником ГИБДД ФИО4 на а\д «Кукуштан-Чайковский» 148 км., было установлено, что тахограф при выезде на линию не работал и был включен лишь в 7:00 час. Об этих же обстоятельствах сам ФИО2 пояснял в ходе судебного заседания по его жалобе на постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается, кроме показаний ФИО1, также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Авангард», согласно которого он выдан водителю ФИО2, на транспортное средство автобус «КАВЗ-397620» с государственный регистрационным знаком «А865РК/159». Согласно данных путевого листа контроль технического осмотра транспортного средства пройден ДД.ММ.ГГГГ в 5:50 час., выезд автобуса на линию осуществлен в 6:10 час. по расписани, фактически также указан выезд в 6:10 час.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Авангард» и ФИО2, согласно которого последний принят на работу на предприятие в качестве водителя; скрин-копией экрана монитора сайта «georout.ru», согласно которого работа тахографа, установленного на транспортом средстве управляемом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ началась в 6:57 час.; договором аренды автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и МУП «Авангард», вместе с приложениями, согласно которых ФИО2 оказывает услуги предприятию по предоставлению автобуса с экипажем. Перевозка пассажиров осуществляется по маршруту: Ятыш – Суганка – Нижняя Барда – Елово; Елово – Нижняя Барда – Суганка – Елово, подача автобуса в остановочные пункты осуществляется в 7:45 час. в д. Ятыш и в 13:00 час. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> а; копией решения Осинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из пояснений ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на рейсовом автобусе «КАВЗ-397620» из дома, из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, рано утром. Тахограф не включал, приехав в 

<

адрес>, в МУП «Авангард» прошел медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр, о чем были сделаны отметки в путевом листе. Затем снова поехал в д. Ятыш, не включая тахограф. Там забрав пассажиров, включил тахограф и поехал в 

<

адрес> по установленному маршруту, после чего и был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административная ответственность наступает, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения указанной нормы статьи носят отсылочный характер, поскольку правила использования тахографа, предусмотрены положениями Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", действовавшим до 1 января 2021 г. 

Согласно Приложения № 2 к указанному Приказу, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

В соответствии с пп. 1-3 п. 1 Приложения № 3 к указанному Приказу, использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно пп. 1 п. 9 Приложения № 3 к Приказу, водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

В соответствии с пп. 1 п. 10 указанного Приложения, водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, на основании имеющихся доказательств объективно следует, что водителем ФИО2, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении был нарушен вышеуказанный пункты Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (пп. 1 п. 9, пп. 1 п. 10 Приложения № 3). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ являются не соответствующими действительности и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как достоверно установлено, при выезде на линию 30 октября 2020 г., согласно путевого листа, фактически в 6:10 час. тахограф на транспортном средстве, которым управлял ФИО2 был выключен, и был включен лишь в 6:57 час.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа, что влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 28 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП ПРФ, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, в ходе осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения 30 октября 2020 г., данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и заместителя начальника ОГИБДД ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлено. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные указанными должностными лицами, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 28 декабря 2020 г. и вынесении постановления, не усматривается. 

Протокола об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования, наказание ФИО2 назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 декабря 2020 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.С. Полыгалов