Материал №22-1350 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шадского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 20.07.2018 по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 20.07.2018, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31.03.2018 по 19.07.2018 включительно, окончанием срока – 30.03.2028,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 30.05.2025 до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На осужденного возложена обязанность следовать висправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счетгосударства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Аргументирует свою позицию ссылками на нормы УК РФ, УИК РФ и судебную практику, подчеркивая, что положительные аспекты поведения осужденного не перевешивают его дисциплинарные нарушения и общую неготовность к смягчению наказания. Несмотря на 19 поощрений за труд, осужденный имеет четыре взыскания: два выговора, дисциплинарный штраф и водворение в ШИЗО, что свидетельствует о систематическом нарушении режима и недостаточности исправления. Кроме того, ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Указывает, что примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осужденного. 

Полагает, что замена наказания на более мягкое не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Прокурор Шадский А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления и просил их удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 06.05.2025 извещался о судебном заседании на 26.05.2025 и 27.05.2025, в связи с отложением судебного заседания на 30.05.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки на л.м. 26, 40.

До рассмотрения ходатайства ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и от участия адвоката не по материальным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20.07.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.07.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 31.03.2018 по 19.07.2018 включительно, окончанием срока – 30.03.2028.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду, учебе, исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В этой связи суд счел возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Такое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее из которых датировано 14.05.2025. Однако в период с 2018 по 2021 год он допускал нарушения режима содержания, за которые получил четыре взыскания: выговор в 2018 году за нахождение на спальном месте после подъёма; дисциплинарный штраф в 2021 году за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (исполнительный лист о взыскании дисциплинарного штрафа в доход государства в размере 2000 руб. погашен полностью); водворение в ШИЗО на 15 суток за самовольный выход за пределы участка и ещё один выговор за нарушение режима ШИЗО/ПКТ.

Характеристики ФИО1 менялись с течением времени. В 2018 году он характеризовался посредственно, в 2021 году — отрицательно, но начиная с конца 2020 года и в последующие годы (2022–2025) администрация исправительного учреждения давала ему положительные оценки. В последней характеристике от апреля 2025 года отмечается его добросовестное отношение к работе, соблюдение правил, активное участие в культурных и спортивных мероприятиях, а также тактичное поведение в общении с сотрудниками и другими осуждёнными. С 07.06.2022 ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях. С 2019 по 2025 год трудоустроен на различных должностях, с января 2025 работает оператором котельной. Он получил профессиональное образование, освоив специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и оператора швейного оборудования. С 30.11.2018 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Ранее состоял на профилактическом учете по категории «Лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», с которого снят 17.06.2024. Согласно паспорту имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Администрация колонии характеризует ФИО1 положительно, считает, что цель исправления достигнута, и считает возможным заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид — принудительные работы. 

Указанное выше поведение осужденного послужило основанием к удовлетворению ходатайства.

Таким образом, несмотря на прошлые нарушения, ФИО1 демонстрирует положительную динамику, что подтверждается его трудовой активностью, отсутствием новых взысканий и положительными характеристиками.

Критериев, по которым бы стоило оценить поведение осужденного как негативное, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства, не выявлено. 

Судом учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Эти данные без искажений приведены в постановлении.

На момент рассмотрения ходатайства у осужденного не имелось непогашенных взысканий, как не имелось на исполнении исполнительных листов в пользу потерпевшей. 

Последнее нарушение режима отбытия наказания с наложением взыскания имело место в феврале 2021 года. С этого момента осужденный более режима не нарушал, взысканиям не подвергался, а наоборот, доказывая свое исправление, неоднократно поощрялся, с июня 2022 года характеризовался только положительно.

Суд учел мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, которая положительно охарактеризовала осужденного ФИО1 

Не согласиться с такой позицией администрации исправительного учреждении, нельзя.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Апелляционное представление не содержит убедительных доводов, основанных на законе, по которым постановление суда следовало бы отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья