судья Высоцкий П.В.

Дело №10-62/2017 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 24 мая 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., 

потерпевшего Р.О.,

осужденной ФИО1,

защитника Хохлова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Е. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым 

ФИО1, ..... судимая:

- 07.07.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.08.2010 года мировым судьей судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.01.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 07.07.2009 года и 09.08.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 16.01.2012 года) к 3 годам лишения свободы; освобождена 13.01.2015 года по отбытии срока;

осуждена по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении в ..... время ..... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Е.В. ущерба в размере ..... рублей. 

Она же, ФИО1, признана виновной в совершении в ..... время ..... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Р.О. ущерба в размере ..... рублей. 

Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор мирового судьи от ..... изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания в нарушении требований ч.3 ст.72 УК РФ не учтен срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ..... по ....., в нарушение ст.317 УПК РФ не разъяснено право обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию её действий, считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что имеет малолетнего ребенка, ....., просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Хохлов Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку доводы представления не ухудшают положения осужденной. 

Потерпевший Р.О. просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, мнение по апелляционному представлению прокурора не выразил.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.147). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержала и в судебном заседании (л.д.198-199), где она пояснила, что понимает последствия и существо рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником. С учетом мнений защитника, потерпевших и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевших Е.В., Р.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: чистосердечное признание, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам осужденной, мировым судьей учтены те обстоятельства, перечисленные ею в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку процессуального документа оформленного в виде явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее состояние здоровья, семейное положение, и в полной мере учтена личность осужденной ФИО1, которая ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, привлекалась к административной ответственности, ....., что отражено в приговоре. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также с учетом состояния ее здоровья. 

В соответствии со ст. 18 и ст. 63, ч.1.1 ст.63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства верно признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований применения положений ч.2 ст.76 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 ранее судима, ущерб потерпевшим не возмещен, иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не предпринято.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, несмотря на аргументы жалобы осужденной и защитника, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо обстоятельств считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Эти требования уголовного закона выполнены мировым судьей ненадлежащим образом, а потому апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 содержалась под стражей до судебного разбирательства с ..... по ...... В резолютивной части приговора срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ....., тогда как необходимо было указать исчисление срока наказания с ....., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ..... по ..... включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствие с требованиями главы 451 УПК РФ. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение в части вопроса об исчислении срока наказания и зачете срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и о порядке обжалования приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...... В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ..... по ..... включительно;

- указать, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья