Дело № 2-380/2017 *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

03 апреля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием представителя ответчика ООО «ТК ОЛИМП» ФИО1, действующей по доверенности № от дата, срок действия до дата

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТК-ОЛИМП» об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки товара и взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТК ОЛИМП» ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передачи настоящего дела для рассмотрения мировому судьи по подсудности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм процессуального права и с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара является имущественным требованием, подлежащим оценке. 

В исковом заявлении истцом не указана цена иска. Однако, как следует из искового заявления, истцом приобретена стеклоомывательная жидкость для автомобиля стоимостью * рублей, что менее 50 000 рублей. Из просительной части искового заявления следует, что истцом, помимо рассматриваемого требования об устранении недостатков, заявлено еще требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.

Из анализа содержания искового заявления следует, что данный иск относится к категории дел, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» и связан предоставлением ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем требование о компенсации морального вреда являются производными от основного имущественного требования о защите прав потребителей, в связи с чем, такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма компенсации морального вреда предъявляемая истцом к взысканию, производна от имущественного требования, относящегося к категории дел о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец, определяя территориальную подсудность заявленного спора, выбрал подсудность по месту нахождения ответчика, суд полагает необходимым передать данное дело мировому судье судебного участка №1 Петушинского района Владимирской области. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТК-ОЛИМП» об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области (

<

...>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья /подпись/ Г.В. Никулова