Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства от 22.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 611 540 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 41 копейка.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 22.10.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 300 000 рублей, на срок по 22.10.2020.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом 15,35% годовых, свыше обусловленных сроков 30,7 % годовых.

В соответствии с договором за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку 1% от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.10.2013.

Начиная с февраля 2019 года, Заемщик прекратил вносить платежи по кредиту. Таким образом, нарушил обязательства по договору кредитования, допустил возникновение задолженности по возврату кредита и процентов.

По состоянию на 18.11.2019 года общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, составляет 611 540 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 461 338 руб. 30 коп.;

проценты за срочную задолженность по ставке 15,35 % с 01.02.2019 по 18.11.2019 - 45320 руб. 78 коп.;

проценты за просроченную задолженность по ставке 30,7 % с 26.02.2019 по 18.11.2019 – 22 275 руб. 10 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1 % в день за период с 01.03.2019 по 18.11.2019 – 82 606 руб. 51 коп.

Заемщику и поручителям банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена.

10.02.2020 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства от 22.10.2013 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» не заключенным.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что договор поручительства должен быть признан незаключенным, поскольку договор поручительства он не заключал, а подписи в договоре от его имени выполнены не им, а третьим лицом.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

От представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2 в котором он указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также указывает, что доводы ФИО2 относительно того, что он не заключал договор поручительства, несостоятельны, поскольку указанный договор заключен в надлежащей (письменной) форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства.

Согласие на поручительство ФИО2 подтверждается также анкетой от 22.10.2013, подписанной ФИО2 собственноручно, что, по мнению банка, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Также подписывая собственноручно договор поручительства, ФИО2 согласился с его условиями, в случае несогласия он был вправе отказаться от его заключения.

Доказательств того, что ФИО2 не заключал договор поручительства, истцом не представлено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Запсибкомбанк», просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2. Также пояснил, что проценты по кредитному договору начислялись банком с нарушениями требований, действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2013 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские нужды на срок по 22.10.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в договоре) устанавливается в размере 15,35% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 30,7 % годовых. (л.д.26-31). 

Согласно п.3.4 договора потребительского кредита № от 22.10.2013 размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.10.2013 ФИО1 получил кредит в сумме 1 300 000 рублей (л.д.33).

22.10.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору (л.д.34-36).

Также 22.10.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору (л.д.38-40).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2019 общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 составляет 611 540 руб. 69 коп., из них основной долг - 461 338 руб. 30 коп.; проценты за срочную задолженность по ставке 15,35 % с 01.02.2019 по 18.11.2019 – 45 320 руб. 78 коп.; проценты за просроченную задолженность по ставке 30,7 % с 26.02.2019 по 18.11.2019 - 22 275 руб. 10 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% в день за период с 01.03.2019 по 18.11.2019 - 82 606 руб. 51 коп (л.д.9-11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № № от 22.10.2013, выписками по счету, расчетом задолженности и другими доказательствами. 

Расчет задолженности, по мнению суда, составлен правильно, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается ст.310 ГК РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму основного долга по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений. 

Судом установлено, что по условиям договора заемщик с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик ФИО1 обязательства по внесению платежей не исполнял, у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства от 22.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В своем исковом заявлении ФИО2 утверждал, что вышеуказанный договор поручительства он не заключал, а подписи в договоре поручительства от его имени выполнены не им, а третьим лицом.

В целях проверки доводов ФИО2 и установления того, выполнена ли подпись в оспариваемом договоре поручительства от 22.10.2013 № ФИО2, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 15.09.2020 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в четырех строках «ФИО2» на 1-3 листах договора поручительства № от 22 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 выполнены самим ФИО2 (л.д.222-226).

Таким образом, суд установил, что договор поручительства № от 22 октября 2013 года был подписан самим ФИО2. Указанный договор заключен в надлежащей (письменной) форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства.

Согласие на поручительство ФИО2 подтверждается также анкетой от 22.10.2013, подписанной ФИО2 собственноручно.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства от 22.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» не заключенным, не имеется. 

При установленных по делу обстоятельствах, разрешения вопроса о пропуске ФИО2 срока исковой давности, как указывает в отзыве истец, по мнению суда не требуется. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО1, указанным в отзыве на исковое заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», взыскание повышенных процентов по ставке 30,7 % осуществлялось банком в соответствии с условиями договора кредитования и не противоречит требованиям законодательства.

Также суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец (ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк») рассчитан в соответствии с условиями договора кредитования и взыскание неустойки не является в данном случае начислением сложных процентов, как ошибочно полагает ответчик, а является в соответствии со ст.330 ГК РФ определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, неустойка, установленная условиями договора, предполагает ее взыскание не от суммы просроченной задолженности, как указывает ответчик, а от суммы неуплаченных в срок процентов.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что размер неустойки, указанный в договоре, противоречит нормам Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанный закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года, то есть после заключения кредитного договора и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст.17 Закона).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора поручительства от 22.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» не заключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, кроме суммы долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 41 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от 22.10.2013 в размере 611 540 рублей 69 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 41 копейка.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства № от 22.10.2013 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ганин