Производство № 1 - 52/2021

Дело № 58RS0022-01-2021-000715-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 13.07.2021г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 134 от 13.07.2021г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед», 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мещерине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>3, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 14 апреля 2021 года до 00 часов 30 минут 15 апреля 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, разбив, найденным кирпичом стекло оконной рамы через образовавшийся проем, умышленно и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: кастрюлю в комплекте с крышкой, выполненную из чугуна, емкостью 3 л, стоимостью 1 266 рублей 67 копеек за комплект, кастрюлю в комплекте с крышкой, выполненную из чугуна, емкостью 4 л, стоимостью 1 396 рублей 67 копеек за комплект, кастрюлю, выполненную из алюминия, емкостью 50 л, стоимостью 1 500 рублей; ТВ-приемник марки «General Satellite» модель «GS B520» в комплекте с проводом HDMI), стоимостью 2 858 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 7 021 рубль 79 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 021 рубль 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 14 апреля 2021 года в вечернее время решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, поскольку он знал, что она в настоящее время в нем не проживает. С целью совершения кражи в период времени с 23 часов 30 минут 14 апреля 2021 года до 00 часов 30 минут 15 апреля 2021 года он пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедился, что в доме действительно никого нет. После чего, взял кирпич, которым разбил стекло оконного проема, расположенного слева от входной двери и проник в дом через поврежденное окно. Осмотрев дом, он обнаружил и похитил: телевизионную приставку черного цвета, три кастрюли, две из которых были с крышками. Данные кастрюли были разного объема: емкостью 3 литра, 4 литра и 50 литров. После чего с похищенным он вышел из дома через заднюю дверь, которую открыл изнутри. Телевизионную приставку он спрятал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Заречная, 

<

адрес> - 3, а три кастрюли он сдал в пункт приема металла за 800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 27 апреля 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенную телевизионную приставку. 

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает, что его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности ее сыновей по адресу: 

<

адрес>, имеется жилой дом. В данном доме она постоянно проживает в период с весны до осени. Дом полностью приспособлен для постоянного проживания. Все имущество, находящиеся в доме, принадлежит лично ей, так как она ранее постоянно проживала в доме вместе с П.П.И., которая перед смертью подарила ей все, находящееся в доме имущество. 30.01.2021 года она уехала из 

<

адрес>, все имущество было на месте. 20.04.2021 года соседи ей сообщили, что окно в доме разбито. 24.04.2021 года она приехала домой, и обнаружила разбитые стекла в оконной раме поврежденного оконного проема. В доме она обнаружила пропажу телевизионной спутниковой приставки марки «General Satelcite B520», в корпусе черного цвета, технически исправном состоянии. Также были похищены две чугунные кастрюли емкостью 3 и 4 литра и алюминиевая кастрюля, объемом на 50 литров. О совершенной краже она сообщила в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она полностью согласна. Общий ущерб, причиненный ей хищением составил 7 021 рубля 79 копеек. В ходе следствия ею был опознан, как принадлежащий ей ТВ-приемник спутникового телевидения, который был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что в период с 10 по 17 апреля 2021 года он заметил открытую заднюю дверь в домовладении соседей в 

<

адрес>. О чем сообщил матери ФИО2 №4, поскольку она имела связь с соседями. В дальнейшем ему стало известно, что в доме Потерпевший №1 была совершена кража. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 56) следует, что 15 апреля 2021 года ее сын ФИО2 №5 сообщил, что на заднем дворе у соседей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, открыта дверь. Она пошла проверять дом и увидела, что окно слева от входа разбито. О случившемся сообщила Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в один из дней в период с 10 по 17 апреля 2021 года, она с ФИО2 №1 находилась в гостях у ФИО1 дома в д. 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 они все вместе отнесли пакеты с изделиями, выполненными из металла в металлоприемный пункт, расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. О том, что металл был ранее ФИО1 похищен, она не знала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №6 (л.д.68) следует, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится пункт приема металла ООО «Пеленгас», где он работает приемщиком. В один из дней весной 2021 года на пункт приема пришли двое мужчин и женщина, которые принесли на сдачу металлолом в виде кастрюль. Примет женщины и мужчин он не запомнил, поэтому опознать последних не сможет.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года (л.д.7-16) следует, что в 

<

адрес> обнаружено разбитое стекло в оконной раме. В ходе осмотра дома изъяты: картонная коробка от цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520», справочник абонента, руководство пользователя, универсальное руководство.

Согласно протоколу осмотра от 27 апреля 2021 года (л.д.24-28) по месту жительства ФИО1. по адресу: 

<

адрес> д. Заречная 

<

адрес> - 3 обнаружен и изъят: цифровой спутниковый приемник марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520» с кабелем HDMI, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, № 107 от 12 мая 2021 года (л.д. 87-89) на 14 апреля 2021 года с учетом износа стоимость ТВ-приемника «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520» в комплекте с проводом HDMI) составляет 2 858 рублей 45 копеек.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, № 103/19 от 26 мая 2021 года (л.д.74-77) рыночная стоимость кастрюли в комплекте с крышкой, выполненных из чугуна, емкостью 3 л., составляет 1 266 рублей 67 копеек, кастрюли в комплекте с крышкой, выполненных из чугуна, емкостью 4 л., составляет 1 396 рублей 67 копеек, кастрюли, выполненных из алюминия, емкостью 50 л., составляет 1 500 рублей. 

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, противоречия в экспертном исследовании отсутствуют, оснований для того, чтобы подвергать сомнению указанные выводы, у суда не имеются. 

Изъятые в ходе предварительного расследования картонная коробка от цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520», справочник абонента, руководство пользователя, универсальное руководство, цифровой спутниковый приемник марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520» с кабелем HDMI органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 93-94)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 760 от 01 июня 2021 года (л.д.99-101) ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишали и не лишают его в данных правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий испытуемый ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7 021 рубль 79 копеек.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в жилище Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 дом, является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в них жилыми и нежилыми помещениями, несмотря на то, что его собственник проживал по иному адресу. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, выдал часть похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом защитником адвокатом Глуховой Н.В. сумма вознаграждения составила 1500 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника суд не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, подсудимый суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, данным органом установленной. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: картонную коробку от цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE», справочник абонента, руководство пользователя, универсальное руководство, цифровой спутниковый приемник марки «GENERAL SATELLITE» модель «GS B520» с кабелем HDMI переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: