Дело №2-617/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова И. В. в лице представителя по доверенности Зайцева А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Манукян Г. Г., Бедросьян Т. М., обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов И.В. через своего представителя Зайцева А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2017 года на автодороге по пер.Днепровский, 66 в 

<

адрес> по вине Манукян Г.Г. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бедросьян Т.М. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Манукян Г.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей Бедросьян Т.М. – в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 17.11.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перешло от Бедросьян Т.М. к ООО «Правовой Союз Ростовской области», страховщик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. 12 декабря 2017 года в СПАО «Ингосстрах» по почте было направлено заявление о страховом случае, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик с заявителем по указанным в заявлении контактным данным не связался и не прислал уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с точной датой, местом и временем осмотра, в связи с чем осмотр произведен не был. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 50624,01 рублей. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В соответствии с договором уступки права требования от 20 февраля 2018 года право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 17.11.2017 года, перешло от ООО «Правовой Союз Ростовской области» к нему. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50624,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере1719 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 23.03.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манукян Г. Г., Бедросьян Т. М. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» (л.д.62).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 20.00 часов 17 ноября 2017 года на автодороге по пер.Днепровский, 66 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Манукян Г. Г. с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего Бедросьян Т. М.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.80-84, 118-126).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.11.2018 года Манукян Г.Г. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.118).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в ОАО «МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.12).

Из доводов иска и материалов страхового дела следует, что 07.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Правовой Союз Ростовской области» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступила ООО «Правовой Союз Ростовской области» право требования страхового возмещения, суммы, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 17.11.2017 года. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен надлежащим образом (л.д.13-15). 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 07.12.2017 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истца.

12.12.2017 года генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области», воспользовавшись переданным потерпевшим правом требования страхового возмещения, почтовой связью направил заявление об уступке права требования и о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 13.12.2017 года (л.д.16-19, 80). Ответчик не признал событие страховым случаем и направил в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской Области» письмо от 26.12.2017 года об отказе в страховой выплате в связи с несоблюдением обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страховщику для осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д.82 оборот). Генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области» ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения 18.01.2018 года почтовой связью направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 11.12.2017 года, полученную ответчиком 19.01.2018 года (л.д.20-23). Данную претензию страховщик оставил без удовлетворения. 

Согласно указанному заключению специалиста № от 11.12.2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 20.11.2017 года; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 11.12.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62614,51 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50624,01 рублей (л.д.32-59). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что 20.02.2018 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило ФИО4 право требования суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 17.11.2017 года, о чем страховщик был уведомлен (л.д.24-27).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 20.02.2018 года, суд считает, что данный договор заключены между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгались и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истца.

В силу п.п.10,11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение вреда, причиненного транспортному средству Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 17.11.2017 года. Заявление о страховом случае с пакетом документов получено СПАО «Ингосстрах» 13.12.2017 года. При направлении заявления ООО «Правовой Союз Ростовской Области» указало адрес для корреспонденции, по которому необходимо направлять уведомление о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и номер телефона, по которому необходимо согласовать дату осмотра транспортного средства Хендэ Акцент, а также адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, при этом указав, что техническое состояние автомобиля Хендэ Акцент в соответствии с экспертным заключением №20-11.17.31 от 11.12.2017 года в виду происшедшего ДТП исключает возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным (л.д.16-17).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлена копия направления на независимую техническую экспертизу ТС Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком 

<

***> с указанием даты и времени осмотра: 15.12.2017 года в 14-00 часов по адресу: 

<

...>, наименование, адрес и телефон экспертной организации ООО «НИК», в случае непредставления ТС к осмотру предложено связаться с указанной экспертной организацией для повторного согласования даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.82). При этом, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в нарушение вышеуказанных процессуальных требований не представлено в суд доказательств о соблюдении положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в части согласования с заявителем повторной даты и места осмотра поврежденного транспортного средства. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм материального и процессуального права, судом установлено, что ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 17.11.2017 года и опровергающие доводы иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 50624,01 рублей, определенной по результатам проведенной специалистом досудебной экспертизы, с учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017 года (л.д.31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Судом установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом был заключен договор с ООО «Экспертное учреждение «Исследование» о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов в размере 10000 рублей на проведение экспертизы, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 уступила своё первоначальное право требования страхового возмещения ООО «Правовой Союз Ростовской области» до момента вынесения судом решения о его взыскании, соответственно, истцу ФИО4 на основании договора цессии от 20.02.2018 года были переуступлены права требования страхового возмещения на тех условиях, которые имелись на момент заключения указанного договора у цедента ООО «Правовой Союз Ростовской области». В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у истца право на получении штрафа отсутствует, поэтому в данной части исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14.03.2018 года (л.д.7), и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 20.02.2018 года и квитанцией №5 от 20.02.2018 года (л.д.28-30), так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50624 рубля 01 копейка, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 719 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 67 343 рубля 01 копейка (шестьдесят семь тысяч триста сорок три рубля одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018 года.