Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002005-33 Производство № 2-1108/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 600 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы о дате и времени осмотра в размере 610 рублей 00 копеек, по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировала тем, что 17 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Лада Гранта были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил с ним столкновение, в результате чего оторвавшееся колесо отскочило в автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло с автомобилем Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Также ФИО3 управлял транспортным средством. Владельцем которого не исполнено требование ФЗ «Об ОСАГО». Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ». 25 августа 2022 года она направила телеграмму в адрес ответчика о дате и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства. 27 августа 2022 года указанная телеграмма вручена ответчику. На осмотр повреждений ответчик не явился, и акт был составлен в его отсутствие. Согласно отчёту № 2469/09/22 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 52 600 рублей 00 копеек. За услуги экспертной компании оплатила 5 500 рублей 00 копеек. Также была вынуждена нести расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя за составление искового заявления. 

Протокольным определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД", Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания". ФИО5, САО "ВСК", ФИО4, ООО СК "Согласие", ПАО "Росгосстрах".

Истец ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание не явилась. Из ранее направленного в адрес суда заявления в письменной форме от 28 октября 2024 года следует, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 05 октября 2024 года, ответчик ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО «Ветград», ПАО «ЛК «Европлан», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив в судебном заседании исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2022 года в 16 часов 50 минут на 227 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего фио и под управлением ответчика ФИО3 автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего третьему лицу ООО «Ветград» и под управлением ФИО4 автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с последующим отскоком колеса в третье транспортное средство: принадлежащее истцу и под управлением ФИО5 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также водителем были допущены нарушения п. 11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Как следует из материалов административного дела № (№) по факту ДТП, имевшего место 17 августа 2022 года, и постановления от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении №, 17 августа 2022 года в 16 часов 50 минут на 227 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего оторвавшееся колесо отскочило в автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств с последующим отскоком колеса в третье транспортное средство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» 17 августа 2022 года, а также вынесенным в отношении ФИО3 постановлением от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 от 17 августа 2022 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО3 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств с последующим отскоком колеса в транспортное средство, принадлежащее истцу, суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии гражданского дела к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03 сентября 2024 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО3 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств. 

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО3, а именно в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2022 года, актом осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-автотехником фио1 от 31 августа 2022 года.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 03 марта 2020 года. 

Согласно сведениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2022 года, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из карточки учёта транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, состояло на учёте в органах ГИБДД на имя фио, 22 марта 2023 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Суд учитывает, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-415/2023 исковые требования ООО «Ветград» удовлетворены. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТГРАД» взыскано в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 560 429 рублей 06 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 84 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с исполнением договоров поставки в сумме 20 837 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 804 рублей 29 копеек, а всего 674 070 рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП, управлял ФИО3, являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспаривался. 

Истец ввиду того, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО2 обратилась к эксперту-технику ООО «Компания ЭКСПЕРТ».

Согласно отчёту № 2469/09/2022, составленному 02 сентября 2022 года оценщиком ООО «Компания ЭКСПЕРТ» фио1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 52 600 рублей 00 копеек.

Представленный суду отчёт № 2469/09/2022, составленный 02 сентября 2022 года оценщиком ООО «Компания ЭКСПЕРТ», содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом-оценщиком вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта-оценщика являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает отчёт № 2469/09/2022, составленный 02 сентября 2022 года оценщиком ООО «Компания ЭКСПЕРТ», в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО3 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. 

Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 52 600 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, ФИО3, риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 52 600 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения оценки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явился отчёт № 2469/09/2022, составленный 02 сентября 2022 года оценщиком ООО «Компания ЭКСПЕРТ» фио1

Как следует из договора № 2428-О/2022 возмездного оказания оценочных услуг от 31 августа 2022 года, акта № 2428-О/2022 сдачи-приемки услуг от 02 сентября 2022 года, кассового чека от 31 августа 2022 года, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости причинённого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составили 5 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках проведения указанной оценки экспертом-оценщиком проводился осмотр поврежденного транспортного средства 31 августа 2022 года, о чём 27 августа 2022 года был уведомлён ответчик ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 25 августа 2022 года на общую сумму 610 рублей 00 копеек, уведомлением о вручении 27 августа 2022 года направленной истцом телеграммы.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек и по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 610 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 1 778 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 августа 2024 года.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 1 778 рублей 00 копеек. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Для оказания юридических услуг истец ФИО2 29 августа 2024 года заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг. По условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления по иску заказчика к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП 17 августа 2022 года.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выданной ФИО6 распиской на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется. 

Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, качество подготовленных по делу документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 52 600 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы о дате и времени осмотра в размере 610 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 65 448 (Шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 года.