ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Судник Т.Н., Филипенко Т.С., Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению ФИО2,

при секретарях судебного заседания Кудрявой Ж.М., Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.05.2020, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 29.05.2020,

копию обвинительного заключения получившего 27.07.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 29.10.2013, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее –иное лицо), вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, с целью реализации которого, ФИО1 в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время в период до 29.10.2013, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, используя планшетный компьютер «iPad» на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» нашел предложение о возможности приобрести наркотическое средство, после чего в мессенджере «Skype» связался с неустановленным следствием лицом, заказал наркотическое средство, оплатил его, получив адрес места нахождения тайника - 

<

адрес> в Кировском районе г. Екатеринбурга, информацию о котором передал иному лицу, последний в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в неустановленное органами предварительного следствия время до 02:30 29.10.2013 прибыл к дому № на 

<

адрес> в Кировском районе г. Екатеринбурга, где обнаружил тайник с наркотическими средствами, а именно: 

- 3 пакетика из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с веществом в виде комков и порошка, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9212 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами не менее 1,23 гр., 1,35 гр., 1,28 гр., общей массой не менее 3,86 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером;

- 2 пакетика из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9188 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами не менее 9,15 гр. и 0,57 гр., общей массой не менее 9,72 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером;

- вещество, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9186 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 0,43 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером.

Продолжая осуществлять свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, иное лицо взяло указанные наркотические средства, тем самым приобрело их совместно с ФИО1, после чего поместило в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1, где стало совместно с последним хранить без цели сбыта.

После этого в период до 02:30 29.10.2013 ФИО1 и иное лицо на автомобиле «

<

данные изъяты>», №, под управлением ФИО1, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где 29.10.2013 в 02:30 были задержаны сотрудниками полиции.

После чего в период времени с 03:30 до 04:10 29.10.2013 в ходе осмотра места происшествия из салона вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: 

- с панели возле рычага ручного тормоза - 3 пакета из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с веществом в виде комков и порошка, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9212 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами 1,23 гр., 1,35 гр., 1,28 гр., общей массой 3,86 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером;

- с пола под водительским сидением - 2 пакета из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения с пылевидными наслоениями вещества, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9188 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами 9,15 гр. и 0,57 гр., общей массой 9,72 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером;

- с панели возле коробки переключения передач - вещество, которое, согласно справки о предварительном исследовании №9186 от 29.10.2013 и заключения эксперта №9559 от 13.12.2013, содержит наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,43 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером, которые ФИО1 и иное лицо незаконно приобрели и незаконно хранили без цели сбыта для личного употребления в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Коростелев вину в совершении изложенного в описательной части приговора преступления признал частично, пояснил, что являлся потребителем наркотических средств с 18 лет, последние пять лет наркотические средства не употребляет. Относительно обстоятельств произошедшего указал, что с Свидетель №6 познакомился 24.10.2013, на момент задержания виделся несколько раз, совместно употребляли наркотические средства. Относительно изъятого в транспортном средстве 29.10.2013 наркотического средства пояснил, что ему принадлежало лишь порошкообразное вещество массой около 3 граммов, которое он приобрел один для личного употребления, остальное наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Свидетель №6, как то оказалось в его машине, не знает, предположил, что его там оставил Свидетель №6 накануне, поскольку они совместно его употребляли. Отрицал, что когда-либо совместно с последним приобретал наркотическое средство, в том числе и обнаруженное в автомобиле. Пояснил, что от органов предварительного расследования не скрывался, находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы г. Екатеринбурга с разрешения следователя, последнему было известно о месте его нахождения. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-96), согласно которым, он употребляет курительные смеси около 4-5 раз в день, которые приобретает посредством сети Интернет. 24.10.2013 во дворе 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №6, обменялись телефонами. Пояснил, что он (ФИО1) через приложение «Скайп» связывался с неизвестным под ником «

<

данные изъяты>», у которого заказывал наркотические средства для дальнейшего сбыта, в том числе получил адрес тайника по 

<

адрес>, забрав закладку, разложил наркотические средства мелкими партиями по различным адресам, о чем сообщил куратору, который прислал адрес с тайником новой крупной партии наркотических средств, он позвонил Свидетель №6, сообщил адрес, тот съездил, забрал наркотическое средство из тайника, приехал к нему (ФИО1) для дальнейшего совместного сбыла наркотических средств, как они ранее договорились. После этого поехали делать тайники, при этом, Свидетель №6 показывал ему (ФИО1) адреса, где нужно остановиться, и закладывал наркотические средства, фотографировал и делал список адресов. После того как они сделали несколько закладок с наркотическими средствами, остановились около ГКБ № г. Екатеринбурга, где совместно стали употреблять наркотические средства путем курения и вдыхания. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины, после чего был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты большое количество пакетиков с наркотическим средством, откуда они взялись, ему неизвестно. После чего они были доставлены в отдел полиции. Кроме того, в ходе его личного досмотра во внутреннем нагрудном кармане кофты в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли два пакетика с порошкообразным веществом, обнаружили ли что-то при Свидетель №6, ему неизвестно; а также показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 111-113), в которых он пояснил, что часть наркотического средства, изъятого в его автомобиле 29.10.2013 предназначалась для личного употребления, а часть для изготовления закладок совместно с Свидетель №6. При этом, в ночь 29.10.2013 они совместно ездили на его автомобиле и размещали наркотические средства по тайникам, при этом, именно Свидетель №6 размещал свертки с наркотическим средством, фотографировал места тайников, записывал их адреса, о чем они договорились заранее, его (ФИО1) роль заключалась лишь в доставлении последнего по адресам тайником на принадлежащем ему автомобиле; также показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.05.2020 и 23.07.2020 (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 84-88) согласно которым, изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

После оглашения показаний подсудимый настаивал на том, что совместно с Свидетель №6 наркотическое средство не приобретал, лишь употреблял таковое совместно с последним, ему (ФИО1) принадлежало лишь изъятое порошкообразное вещество, которое он единолично приобрел для личного употребления.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего совместное с иным лицом приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, изъятое в транспортном средстве, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в 2013 г. он являлся инспектором полка ППСП по г. Екатеринбургу, в связи с давностью произошедших событий затруднился сообщить об обстоятельствах задержания подсудимого 29.10.2013, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым 29.10.2013 в 02:30 он нес службу в должности полицейского 1 взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по охране общественного порядка совместно ФИО11 и Свидетель №4 При патрулировании 

<

адрес> у здания № ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, №, стоящий напротив входа в больницу №, в котором находились двое молодых людей, которые при виде сотрудников полиции начали заметно нервничать, вести себя неадекватно, прыгать по салону автомобиля. Они подъехали к данному автомобилю и через лобовое стекло увидели, как молодой человек, сидящий на месте водителя, стал прятать что-то под свое сидение. В связи со странным поведением данных граждан они решили проверить автомобиль и находящихся в нем лиц. По просьбе сотрудников полиции открыть двери автомобиля и выйти из него, граждане долго не могли найти ключ и открыть дверь. Затем открыли окно и дверь, вышли из указанного автомобиля. Молодой человек, находившийся на водительском сиденье, представился ФИО1 и сообщил, что является владельцем данного автомобиля. Молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сидении, представился Свидетель №6. Документы, удостоверяющие личность, у данных лиц отсутствовали. При открытии двери со стороны водителя сотрудниками полиции под водительским сидением на коврике была замечена пластиковая бутылка с прожженным дном, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра автомобиля, по приезду которой в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: сумка белого цвета с надписью золотистого цвета «Адидас», в которой находился блокнот в клетку формата А6 с записями, 1 прозрачный пакет с остатками вещества коричневого цвета и четыре полиэтиленовых пустых пакетика маленького размера. Также в сумку «Адидас» помимо указанного были помещены другие предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля: планшет марки «Ipad» в чехле красного цвета, тетрадь на пружине формата А4, обнаруженные на заднем сидении автомобиля, пластиковые бутылки зеленого и прозрачного цветов объемом 0,5 л каждая с прожженными донышками, которые были обнаружены под водительским сидением на коврике. Другие объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были упакованы в три конверта. В конверт № 1 были упакованы: металлическая трубка с остатком гари, обнаруженная на панели возле коробки переключения передач (далее- КПП), пластилинообразное вещество коричневого цвета, обнаруженное в пепельнице передней панели, вещество схожего типа, обнаруженное на панели возле КПП. В конверт № 2 были упакованы два полиэтиленовых прозрачных пакетика с травообразным веществом серого цвета, обнаруженные под водительским сидением, в конверт № 3 - упакованы три прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженные на панели возле КПП. Все изъятые объекты были упакованы должным образом. Сумка «Адидас» была опечатана печатями ОП № 8, снабжена пояснительными надписями, подписями понятых и следователя. ФИО1 и Свидетель №6 по данному факту были задержаны и доставлены в ОП № 8 для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверил подлинность своей подписи в протоколе, более пояснить об обстоятельствах произошедшего не смог в связи с давностью событий. 

Аналогичные сведения о выявлении транспортного средства подсудимого, его досмотра, изъятия в нем предметов и веществ, дальнейшем доставлении задержанных в отдел полиции, изложены в рапорте полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5 (т. 1 л.д. 25), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после обозрения которого свидетель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, удостоверил подлинность своей подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2013 г. проходил службу в должности полицейского 3 роты полка ППСП, с 2017 г. состоит в должности следователя, об обстоятельствах задержания подсудимого 29.10.2013 пояснить не смог в связи с прошествием времени, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-120), в которых он изложил информацию об обстоятельствах выявления транспортного средства с находящимися в нем ФИО1 и Свидетель №6, поведении молодых людей при виде патрульного автомобиля, дальнейшем осмотре транспортного средства и обнаружении в нем пакетиков с запрещенными веществами, иных предметов, сумки, планшетного компьютера, доставления молодых людей в отдел полиции, аналогичные изложенной в показаниях свидетеля ФИО12

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверил подлинность своей подписи в протоколе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2013 г. проходил службу в должности полицейского-водителя, обстоятельства задержания подсудимого 29.10.2013 затруднился пояснить в связи с давностью событий, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124), аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО19 об обстоятельствах выявления транспортного средства с находящимися в нем ФИО1 и Свидетель №6, поведении молодых людей при виде патрульного автомобиля, дальнейшем осмотре транспортного средства и обнаружении в нем пакетиков с запрещенными веществами, иных предметов, сумки, планшетного компьютера, доставления молодых людей в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, удостоверил подлинность своей подписи в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2013 г. был трудоустроен в должности охранника в ГКБ №, в указанный период времени был приглашен сотрудниками полиции наряду со вторым охранником для участия в качестве понятого при осмотре транспортного средства, расположенного на парковке у ГКБ №, в ходе которого были изъяты пакетики, изымалось ли что-то еще, пояснить затруднился. При этом указал, что молодые люди из транспортного средства вели себя спокойно, поясняли ли что-то на вопросы сотрудников полиции, ответить не смог в связи с прошествием времени. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 114 – 116) из которых следует, что 29.10.2013 около 03:00 по 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, №, рядом с которым находился ранее неизвестный ему молодой человек, представивишийся как ФИО1. В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудником полиции на переднем пассажирском коврике с правой стороны была обнаружена и изъята сумка белого цвета с надписью «Адидас», в которой обнаружены блокнот в клетку формата А6 с записями, а также один прозрачный пакет с остатками вещества коричневого цвета и 4 полиэтиленовых пустых пакетика. В указанную сумку, помимо содержимого, были упакованы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля планшет марки «Айпад» в чехле красного цвета, тетрадь на пружине формата А4, обнаруженные на заднем сидении автомобиля; бутылки зеленого прозрачного цветов объемом 0,5 л с прожженным дном каждая, обнаруженные под водительским сидением. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: на передней панели в пепельнице - пластилинообразное вещество коричневого цвета в виде комка, на панели возле рычага коробки передач - вещество схожего цвета в виде маленького комочка, а также металлическая трубка, помещенные в конверт белого цвета, под передним водительским сидением - 2 прозрачных пакетика с травообразным веществом серого цвета, которые были также упакованы в бумажный конверт белого цвета; на панели рычага коробки передач - 3 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Указанные конверты, а также сумка были опечатаны печатями, снабжены пояснительными надписями, подписями понятых и следователя. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы участников процесса об обстоятельствах произошедших событий затруднился ответить в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания иного лица, чьи показания имеют значение для уголовного дела – Свидетель №6 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-90) Свидетель №6 показал, что периодически употребляет наркотические средства, 24.10.2013 во дворе 

<

адрес> познакомился с ФИО1, который был на автомашине 

<

данные изъяты>, они обменялись телефонами; встретившись через несколько дней, ФИО1 предложил ему (Свидетель №6) ездить совместно по местам закладок с наркотическим средством, при этом, где тот приобретает наркотик, не пояснял. На планшетном компьютере у ФИО1 были адреса закладок, фотографии, которые сделал он. Они вместе ездили по адресам, Коростелев выходил из машины, делал закладку, возвращался в машину и диктовал Свидетель №6 адреса, которые последний записывал в блокнот. В дальнейшем дома он должен был на компьютере перенести данные адреса в документ «Word», возле каждого адреса он должен был разместить фотографии, которые делал ФИО1, после чего скопировать данный документ на флеш-носитель, передать последнему. После того, как они разложили закладки, остановились возле больницы № по 

<

адрес>, где стали употреблять наркотические средства путем курения, в дальнейшем уснул, проснулся от крика ФИО1 о том, что у них полная машина наркотических средств, после чего он (Свидетель №6) увидел около автомобиля сотрудников полиции, под ногами у ФИО1 находилась сумка, из которой он доставал наркотические средства. После этого их вытащили из машины, в последующем доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом полицейского роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5 об обстоятельствах выявления 29.10.2013 транспортного средства с находящимися в нем ФИО1 и Свидетель №6, обнаружения и изъятия в нем запрещенных веществ и иных предметов, доставления задержанных в отдел полиции (т. 1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.10.2013 в период времени с 03:30 до 04:10 в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, №, расположенного на участке местности возле 

<

адрес>, изъяты: пластинообразное вещество коричневого цвета в виде комка, аналогичное вещество в комке небольшого размера, трубка металлическая медного цвета, которые упакованы в два бумажных конверта, снабжены подписями участвующих лиц, пояснительными надписями; на панели возле ручного тормоза - три прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; под передним водительским сиденьем – два прозрачных пакета из полиэтилена с травообразным веществом серого цвета, указанные пакеты упакованы в бумажные конверты белого цвета, снабжены подписями участвующих лиц, пояснительной надписью. Возле переднего пассажирского сиденья – белая сумка «Адидас», с находящимися внутри блокнотом с надписями, четырьмя пустыми полиэтиленовыми пакетами, одним полиэтиленовым пакетом с остаточными следами вещества бурого цвета. На заднем пассажирском сиденье - планшет «Айпад» в чехле красного цвета, тетрадь формата А4 с пружиной, под водительским сиденьем – пластиковые бутылки 0,5 л. с прожженным донышком. Все обнаруженные предметы помещены в сумку «Адидас», опечатаны (т. 1 л.д. 26-28). Изъятые трубка, пять прозрачных пакетов с веществом осмотрены (т. 1 л.д. 52-53, 64), трубка, а также находящееся в пакетах вещество признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-67), сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 68-69, 70). Две пластиковые бутылки, пять полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» - уничтожены (т. 1 л.д. 84);

- справками о предварительном исследовании №№9186, 9188, 9212 от 29.10.2013, заключением эксперта №9559 от 13.12.2013, согласно которым представленные на исследования и экспертизу: влажное на ощупь вещество в виде пластичного, липкого комка коричневого цвета является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], включенного в Список 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде 0,43 гр.; измельченное вещество растительного происхождения темно-серого цвета с пылевидными наслоениями вещества белого цвета – объекты №№ 1, 2 – в состав которых входит наркотическое средство - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-lH-индол-3-ил)метанон, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами в представленном на исследование виде 9,15 гр. и 0,57 гр., общей массой 9,72 гр.; вещества из трех пакетов являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами на момент первоначального исследования - 1,23 гр., 1,35 гр., 1,28 гр., общей массой 3,86 грамма. На внутренней поверхности представленной трубки обнаружены следовые остатки, вероятно, наркотического средства производного 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА (т. 1 л.д. 31-32, 34-35, 37-38, 59-62);

- заключением эксперта №9702 от 18.12.2013, согласно которому на одной из изъятых в ходе осмотра места происшествия – транспортного средств, внутренней поверхности бутылки и пакетика обнаружены следовые остатки, вероятно, наркотического средства - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-lH-индол-3-ил)метанон, на внутренней поверхности другой бутылки – следовые остатки, вероятно, наркотического средства - 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА, ответить категорично не представилось возможным ввиду незначительного количества вещества (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра документов от 17.06.2020 с фототаблицей - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, а также абонентскому номеру №, используемому Свидетель №6, в ходе которых установлены соединения между указанными абонентами в период с 28 по 29.10.2013 (т. 1 л.д. 191-197). Указанная детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 198). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз, о чем в судебном заседании указывала сторона защиты, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возобновлении производства по уголовному делу и определении места производства предварительного расследования, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд отмечает, что на досудебной стадии сторона защиты обладала правом и возможностью обжаловать процессуальные решения, принимаемые как следователем, так и вышестоящим руководителем следственного органа в установленном законом порядке, однако таковым не воспользовалась.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту обнаружения при обследовании его автомобиля 3 пакетов из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с веществом в виде комков и порошка, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,86 гр., 2 пакетов из неокрашенного прозрачного полимерного материала, с застежками «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения с пылевидными наслоениями вещества, содержащего наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, общей массой 9,72 гр., вещества, содержащего наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,43 гр., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт именно изъятых в его автомобиле наркотических средств. 

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 длительное время на момент задержания являлся потребителем наркотических средств, на стадии предварительного расследования не отрицал факт приобретения им наркотического средства посредством сети Интернет, хранении его в автомобиле с целью личного употребления, в ходе судебного следствия также подтвердил, что часть наркотического средства, изъятого при осмотре автомобиля, принадлежала именно ему. Данная версия подсудимого не нашла своего опровержения исследованными и приведенными выше доказательствами, наоборот, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №1, подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов именно из автомобиля подсудимого, в котором тот находился совместно с иным лицом, показаниями последнего, не отрицавшего факт совместного с ФИО1 употребления наркотического средства незадолго до их задержания сотрудниками полиции. При этом указанные свидетели не сообщали сведений о причастности подсудимого непосредственно к сбыту изъятого в транспортном средстве наркотического средства.

Само по себе указание ФИО1 и иного лица на стадии предварительного расследования об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств не могут являться безусловным и единственным доказательством противоправной деятельности подсудимого, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, исследованными и приведенными выше.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции и понятого, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с последним не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, стороной защиты не приведено, также как не установлено таковых причин со стороны иного лица.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что изъятое наркотическое средство и иные предметы – бутылки, трубка, пакеты, могли использоваться подсудимым в целях сбыта наркотического средства не представлено, сам же факт хранения наркотического средства в крупном размере, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт.

При этом, суд относится критически к доводам подсудимого, высказанным в судебном заседании, о том, что ему принадлежала лишь часть изъятого в ходе осмотра мета происшествия наркотического средства, которое он приобрел единолично для собственного употребления, остальное наркотическое средство принадлежит иному лицу, с последним в сговор на приобретение такового не вступал, расценивает данные доводы как способ уменьшить свою роль в совершении преступления, тем самым снизить ответственность за содеянное, поскольку данная версия подсудимого появилась лишь в ходе судебного следствия, ранее он об этом не сообщал, более того, в ходе допросов на стадии предварительного расследования, последовательно пояснял, что вся масса изъятого наркотика принадлежит ему. 

Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Вид и масса веществ, являющихся наркотическим средством, которые были изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, установлена на основании справок о предварительном исследовании и заключения эксперта. Подвергать сомнению экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку проведено оно лицом, имеющим необходимый уровень образования, квалификацию, существенный стаж работы, обладающим полномочиями на проведение соответствующего вида экспертиз. Вещества представлены в распоряжение эксперта в полном объеме, без нарушения целостности упаковок. 

Наркотические средства - производное N-метилэфедрона, (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], входят в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ..», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, а их масса - 3,86 гр., 9,72 гр., 0,43 гр., соответственно, соответствует крупному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..».

В связи с изложенным и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при задержании сведений об обстоятельствах, положенных в основу обвинения (т. 1 л.д. 41-42); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью подсудимого с иным лицом о приобретении наркотического средства с целью совместного употребления, сообщения иному лицу места нахождения тайника с наркотическим средством, которое в последующем было обнаружено последним в указанном месте, совместное хранение приобретенного наркотического средства в транспортном средстве подсудимого до задержания и изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, роли участников были распределены, действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Переходя к обсуждению личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные место регистрации и жительства на территории РФ, трудоустроен, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, также оказывает материальную помощь матери, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе предыдущему, также по предыдущим местам учебы, работодателем представлено гарантийное письмо о возможности приема на работу и оказания помощи в социальной реабилитации в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, допускал немедицинское потребление наркотических средств на протяжении длительного периода времени, что не отрицал в судебном заседании, после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем был объявлен в розыск.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических. При совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного и характера его общественной опасности, а также характера и степени участия в совершении указанного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также как не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к убеждению в целях обеспечения исполнения приговора об оставлении без изменения на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражей.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 29.10.2013 (т. 1 л.д. 91), что совпадает с датой его фактического задержания, постановлением следователя освобожден из-под стражи 30.10.2013 (т. 1 л.д. 104), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 105-106), которую тот нарушил, скрывшись от правоохранительных органов, в связи с чем 19.12.2014 был объявлен в розыск, в последующем в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27.05.2020, что соответствует дате фактического задержания (т. 1 л.д. 17), постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 218).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также время задержания ФИО1 в период с 29.10.2013 до 30.10.2013 - из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94, 201) в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время задержания ФИО1 в период с 29.10.2013 до 30.10.2013 - из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- трубку, наркотические средства - смесь, в состав которой входит производное 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА, массой 0,36 гр., смеси, в состав которых входит (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, общей массой 9,59 гр., смеси, в состав которых входит производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА, общей массой 3,71 гр. хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить, 

- две детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об осуществлении его защиты адвокатами, приглашенными им самим, а также с его согласия иными лицами, либо адвокатом по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником. 

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова