Дело №10-22 (1-10/2023) 2023г.

УИД 43MS0019-01-2023-003392-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 09 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солодовой Д.Ю.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

потерпевшей ФИО8.,

защитника ФИО1 – адвоката Зориной О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.06.2012 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст. 69 (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.04.2012, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы) УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, которое отбыто полностью 15.09.2017;

- 15.05.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.06.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свобода на срок 08 месяцев 08 дней, которое отбыто полностью 03.03.2022;

- 24.05.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся 27.01.2023 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2023 условно-досрочно на срок 02 месяца 19 дней, снят с учета 30.03.2023 по истечении срока условно-досрочного освобождения,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 09 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав потерпевшую ФИО11., защитника – адвоката Зорину О.С., помощника прокурора Филимонова Ю.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения принадлежащих ФИО12 золотых изделий на общую сумму 49 090 рублей, осуществленного умышленно, тайно 27.05.2023 из квартиры последней. Преступление совершено в г

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в вышеуказанном приговоре.

Данные действия ФИО1 по приговору мирового судьи были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за которое назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, указывает о несогласии с назначенным видом наказания и просит назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не учтены данные о личности ФИО1 - что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких. Кроме того, в настоящее время заявляет, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей в полном объеме не возмещен, что так же не учтено судом при вынесении вышеуказанного приговора. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание на применение положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

Государственным обвинителем – помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора Юбко Я.А. на данную апелляционную жалобу потерпевшей принесены возражения, согласно которым, по мнению стороны обвинения, приговор мирового судьи от 14.09.2023, постановленный в отношении ФИО1, является законным, обоснованными и справедливым, а жалоба потерпевшей – не подлежащей удовлетворению. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех данных, в том числе о его личности. При этом при назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством, наряду с иными, суд учел добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей в ходе предварительного расследования была представлена расписка о полном возмещении ей имущественного вреда, оглашенная в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 жалобу поддержала по доводам в ней приведенным. Показала, что фактически суд первой инстанции ввела в заблуждение относительно полного возмещения ей осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 передал ей лишь 20000 рублей, в связи с чем решила приговор в отношении него обжаловать. Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, квалификации деяния, а так же размера назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание на применение положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участвовать не пожелал.

Защитник – адвокат Зорина О.С., старший помощник прокурора Филимонов Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, считая необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения потерпевшей, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2023 года законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству в отсутствие возражений иных участников процесса, включая потерпевшую, было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО22 не возражала против рассмотрения дела в суде первой инстанции в особом порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а квалификация, данная действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние ФИО1 в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, осуществление ухода за матерью, находящейся на лечении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтен и признан рецидив преступлений (простой), предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Признание указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств мировым судьей обосновано и должным образом мотивировано в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в браке не состоит, имеет постоянное место работы, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и местам отбывания предыдущих наказаний - положительно. 

Каких-либо влияющих на меру наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы потерпевшей не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре должным образом мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и мотивировал свое решение в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы потерпевшей ФИО15 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и не возмещения ей в полном объеме имущественного ущерба суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, исследованным мировым судьей. Так, из протокола судебного заседания по данному делу следует, что мировым судьей, в том числе исследовалась расписка потерпевшей ФИО16., согласно которой ФИО17. получила от ФИО1 денежные средства в размере 49090 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том №1 л.д. 57). В судебном заседании у мирового судьи ФИО18 подтвердила, что ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Доводы жалобы потерпевшей в этой части полностью опровергаются приведенными выше обстоятельствами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу не установлено, вследствие чего апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО21 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: