Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 07 августа 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 июля 2017 года государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года в 12 часов 13 минут на СКП-2 (Пенза) 213 км АД Р-1Р-209 «Тамбов-Пенза», при использовании транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ, при прохождении транспортного контроля предъявил на контроль пакет документов СМR 0101 и ТТН № 0210920 от 14.07.2017 года, согласно которой отправитель груза и место погрузки СОАО «Ляховский молочный завод» Беларусь, получатель и место разгрузки – ООО «Ниша» г.Санк-Петербург РФ. Также предъявил письмо от ООО «Ниша» о перенаправлении груза в связи с перепродажей в адрес ОАО «Чебаркульский молочный завод» г.Чебаркуль РФ и СМR № 284, в которой в графе № 16 отсутствует информация о перевозчике груза, отправитель груза ООО «Ниша» г.Санкт-Петербург с погрузкой груза в г.Ляховичи Беларусь, получатель груза – ОАО «Чебаркульский молочный завод» г.Чебаркуль РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что автомобиль ..., которым он управлял, был подан на загрузку 14.07.2017 г. в СОАО « Ляховичский молочный завод» на основании заказ-договор-протокола № 314- D от 12.07.2017 г. на перевозку груза (масло сливочное) для последующей доставки в г. С-Петербург РФ. О том, что владельцем груза - ООО «Ниша», груз, который он транспортировал, был перепродан ФИО1 узнал из письма, переданного ему курьером в пути следования на территории Республики Беларусь. Им были получены указания от грузовладельца доставить груз по другому адресу, новому грузополучателю - ОАО «Чебаркульский молочный завод», расположенный по адресу: РФ, ..., что подтверждается письмом ООО «Ниша» от 14.07.2017 г. После получения данного письма ФИО1 продолжил движение. Считает, что перевозка груза на транспортном средстве под его управлением имела следующий маршрут : 1 пункт - Республика Беларусь -2 пункт РФ г. Чебаркуль ( через погранпереход Селище 1-е-Камень). То есть перевозки между двумя пунктами, расположенными на территории РФ, не было. Автомобиль оснащен GPS- навигатором, по которому можно проследить маршрут движения автомобиля от места загрузки.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия ФИО3, суду пояснил, что если ФИО1 получил сообщение по переадресации груза, то об этом в первом экземпляре накладной должна быть сделана отметка грузоотправителем, как это предусмотрено «Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г.Женеве 19.05,1956 г.). Вместо этого ФИО1, находясь на территории республики Беларусь получил другую накладную № 284, где отправителем груза указан ООО «Ниша» а получателем ОАО «Чебаркульский молочный завод», в данной накладной нет отметки о пересечении погранперехода, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что груз был переадресован на территории республики Беларусь, являются не состоятельными, а фактически по предоставленным накладным груз был перевезён с ООО «Ниша» город Санкт-Петербург в г. Чебаркуль

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 16 июля 2017 года, на СКП-2 (Пенза) 213 км АД Р-1Р-209 «Тамбов-Пенза» проверкой установлено, что водителем ФИО1 осуществляется перевозка груза по накладной СМR 0101(л.д. 10) место погрузки – СОАО «Ляховичский молочный завод» Республика Беларусь, место разгрузки – ООО «Ниша» г.Санкт-Петербург». Представлено письмо от ООО «Ниша»(л.д. 39) о перенаправлении груза в связи с перепродажей в адрес ОАО «Чебаркульский молочный завод» г.Чебаркуль РФ и СМR № 284( л.д. 11), в которой в графе № 16 отсутствует информация о перевозчике груза, отправитель груза ООО «Ниша» г.Санкт-Петербург с погрузкой груза в городе Ляховичи Беларусь, получатель груза – ОАО «Чебаркульский молочный завод» город Чебаркуль РФ ОАО «Чебаркульский молочный завод», т.е. в данном случае перевозка груза осуществлялась иностранным перевозчиком между двумя Российскими городами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию РФ, между пунктами, расположенными на территории РФ.

Согласно ст.12 «Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г.Женеве 19.05,1956 г.) ( л.д. 19-38) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. Однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание. Однако как это следует из представленной накладной 0101 отправитель груза т.е СОАО «Ляховичский молочный завод» Республика Беларусь, такой отметки не сделал. В последующей накладной 284 выданной грузоотправителем груза ООО «Ниша» грузополучателю ОАО «Чебаркульский молочный завод» г.Чебаркуль РФ в графе 13, нет отметки о пересечения границы республики Беларусь с Российской Федераций. Данный факт противоречит доводам ФИО1, о том, что владельцем груза - ООО «Ниша», груз, который он транспортировал, был перепродан, он узнал из письма, переданного ему курьером в пути следования на территории Республики Беларусь. 

Доводы ФИО1 о том, что перевозки между двумя пунктами, расположенными на территории РФ, не было, что подтверждается показаниями GPS- навигатора (л.д. 6), являются не состоятельными, поскольку, в представленной распечатке ни указано кем каким образом, при каких обстоятельствах с помощью каких технических средств получена распечатка GPS- навигатора; не отражено в данной распечатке посредством осуществления доступа к каким информационным ресурсам, а так же с помощью какого программного обеспечения получена соответствующая информация. Более того распечатка в таком виде, в каком она предоставлена, не позволяет соотнести траекторию движения транспортного средства с местом осуществления движения, не обеспечена она пояснениями квалифицированного специалиста. Кроме того некоторые фрагменты данной распечатки выполнены от руки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. ФИО1, который уже оплатил штраф, тем самым признав свою вину, при рассмотрении жалобы не установлены, поэтому основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

Секретарь