Дело № 2-380/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 14 ноября 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-380/2019 год по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Орловского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с 27.04.2016 года по 09.07.2018 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (Орловский филиал). Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2017 года № 255 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» было переименовано в ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации. В последующем, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 года № 2507 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7». Ответчик ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда работал до 09.07.2018 года, после чего на основании его личного заявления был уволен из ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (Орловский филиал). 29.08.2018 года уже после увольнения ответчика и выплаты ему всех причитающихся в связи с увольнением сумм бухгалтерией Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» был выявлен факт ошибочного проведения в программе 1С: Комплексная автоматизация авансового отчёта другого работника Филиала – водителя А А.В., а именно: 25.04.2018 года денежная сумма в размере 21.726 рублей 16 копеек по авансовому отчёту А А.В. была начислена ФИО1, что отражено в Карточке счёта 71.01 на работника ФИО1. После выявления и исправления данной ошибки у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 7» в сумме 21.726 рублей 16 копеек. На устное предложение вернуть сумму задолженности ФИО1 ответил отказом. На основании служебной записки бухгалтера Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» П Е.В. от 12.02.2019 года приказом от 14.06.2019 года № 114-о/д была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту наличия задолженности у ответчика, установления её размера и причин возникновения. По итогам служебного расследования был составлен Акт от 18.06.2019 года, согласно которому по состоянию на 18.06.2019 года у ФИО1 имеется задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 7» в сумме 21.726 рублей 16 копеек, причиной возникновения задолженности является счетная ошибка бухгалтера Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», а именно: механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу – проведение авансового отчета работника А А.В. в сумме 21.726 рублей 16 копеек на работника ФИО1. С целью возврата денежных средств истцом 19.06.2019 года ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате образовавшейся у него задолженности в сумме 21.726 рублей 16 копеек. Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 добровольно не возвратил денежные средства по указанным в письме реквизитам, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 21.726 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 рубль 78 копеек.

Представитель истца - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО1 не возращены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что его вины в ошибочном перечислении ему денежных средств по авансовому отчёту А А.В. нет, в настоящее время единовременно возвратить денежные средства истцу он не имеет возможности, поскольку является пенсионером, пенсия является его единственным ежемесячным доходом и её размер меньше, чем сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Орловского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом о приеме работников на работу № ОРЛ00000043 от 27.04.2016 года ФИО1 27.04.2016 года был принят на работу в Строительно-монтажный участок № 2 Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, что также подтверждается копией трудового договора № 115 от 27.04.2016 года. Из Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.09.2017 года № 2507 видно, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2017 года № 255 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» было переименовано в ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, а затем приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 года № 2507 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7». В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ОРЛ00000100 от 26.06.2018 года ФИО1 был уволен 09.07.2018 года из Строительно-монтажного участка № 2 Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 27.04.2018 года по 09.07.2018 года в количестве 5 календарных дней и оплатой сверхурочных часов в количестве 233 часа). 

Из карточки счета 71.01 Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» по работнику ФИО1 за период с 27.04.2016 года по 31.08.2018 года видно, что 25.04.2018 года ему был проведен авансовый отчет ОРЛ00001229 от 25.04.2018 года на сумму 21.726 рублей 16 копеек.

Из служебной записки водителя Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» А А.В. от 25.04.2018 года видно, что А А.В. просит возместить ему расходы на покупку топлива для нужд производства в сумме 21.726 рублей 16 копеек на основании приходного ордера от 25.04.2018 года, кассовых чеков и раздаточной ведомости.

Из материалов дела также видно, что приказом руководителя Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» № 114-о/д от 14.06.2019 года была создана комиссия для установления размера задолженности ФИО1 и причин её возникновения, комиссии дан срок до 18.06.2019 года провести служебное расследование. По итогам служебного расследования был составлен Акт от 18.06.2019 года, которым установлено, что после увольнения ФИО1 бухгалтерией Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» был выявлен факт ошибочного проведения в программе 1С: Комплексная автоматизация авансового отчета другого работника Филиала – водителя А А.В., а именно: 25.04.2018 года денежная сумма в размере 21.726 рублей 16 копеек по авансовому отчету работника А А.В. была начислена ФИО1; после исправления выявленной ошибки у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в сумме 21.726 рублей 16 копеек. Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения задолженности является счетная ошибка бухгалтера Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», а именно: механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу – проведение авансового отчета работника А А.В. в сумме 21.726 рублей 16 копеек по карточке счета 71.01. работника ФИО1. Из карточки счета 71.01 Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» по работнику ФИО1 за период с 27.04.2016 года по 31.08.2018 года видно, что 29.08.2018 года была проведена корректировка записей регистров, а именно: откорректирована сумма ошибочно проведенного авансового отчета другого сотрудника (водителя А А.В.) на сумму 21.726 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имела место ошибка бухгалтера Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», который 25.04.2018 года при вводе данных в бухгалтерскую программу, а именно: авансового отчета работника А А.В. на сумму 21.726 рублей 16 копеек, произвел ввод этих данных на карточку счета 71.01 другого сотрудника, а именно: ФИО1, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 21.726 рублей 16 копеек.

С целью возврата денежных средств 19.06.2019 года ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в адрес ФИО1 почтой было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 21.726 рублей 16 копеек с указанием причины образовавшейся задолженности и материалами служебного расследования, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.06.2019 года и описью вложения в ценное письмо. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» от 26.07.2019 года, бандероль с объявленной ценностью, направленная в адрес ФИО1, 25.07.2019 года была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Денежные средства в сумме 21.726 рублей 16 копеек ФИО1 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» не возвращены, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 21.726 рублей 16 копеек до настоящего времени ФИО1 не возвращены ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», а также учитывая то, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления ФИО1 этих денежных средств, и данная сумма авансового отчета как неосновательное обогащение не подпадает под перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды доходов, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» денежные средства в размере 21.726 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно представленного в суд чек-ордера от 05.07.2019 года ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 851 рубль 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца ............................, зарегистрированного по адресу: ............................, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» денежные средства в сумме 21.726 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 рубль 78 копеек, а всего 22.577 рублей 94 копейки (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 94 копейки).

(Получатель: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002 года, ИНН 

<

***>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года

Судья Е.А. Суханова