РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2018 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогам и сборам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования мотивированы тем, что ответчик, ФИО1, ИНН 

<

***>, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Должником, в налоговый орган по месту регистрации, представлены следующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

Налоговый период 

рег. номер, дата 

сумма налога 

3 квартал 2014 года 

32332891 от ДД.ММ.ГГГГ 

6 230. 00 

4 квартал 2014 года 

32332892 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

1 квартал 2015 года 

32332893 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

2 квартал 2015 года 

32420330 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

На основании положения ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодека Российской Федерации вышеуказанные декларации по единому налогу на вмененный доход представлены несвоевременно.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база.

Согласно п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для данного вида деятельности определена базовая доходность в размере 1 800, величина физического показателя (площадь торгового зала- 15 кв. м.).

Решением Совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности) на 2014 год установлен в размере 0. 460. Решением Совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности) на 2015 год установлен в размере 0. 460.

Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ К1 (коэффициент - дефлятор) на 2014 год установлен 1. 672. Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ К1 (коэффициент - дефлятор) на 2015 год установлен 1.798.

В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности.

Минфин России в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что «представление «нулевых» деклараций по единому налогу на вмененный доход Кодексом не предусмотрено».

В Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, «в том случае если налогоплательщик перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход, то исходя из положений гл. 26.3 Кодекса он обязан подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика данного налога. При этом гл. 26.3 Кодекса представление "нулевых" деклараций по единому налогу на вмененный доход не предусмотрено».

Таким образом, неполучение налогоплательщиком доходов не наделяет его правом подачи нулевой налоговой декларации по единому налогу, так как объектом является потенциальный доход налогоплательщика.

Расчет единого налога на вмененный доход: за 3 квартал 2014 года: 1 800 х 0.460 х 1. 672 х 15 х 3 х 15% = 9 345 руб.

По данным камеральной налоговой проверки, за 3 квартал 2014 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 9 345 руб. Однако, ФИО1 исчислен налог в сумме 6 230 руб.

Таким образом, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в сумме 3 115 руб. (9 345 - 6 230 = 3 115 руб.).

За 4 квартал 2014 года: 1 800 х 0.460 х 1. 672 х 15 х 3 х 15% = 9 345 руб.

За 1 квартал 2015 года: 1 800 х 0.460 х 1. 798 х 15 х 3 х 15% = 10 049 руб.

За 2 квартал 2015 года: 1 800 х 0.460 х 1. 798 х 15 = 22 331 руб. (за апрель 2015 г.)

22 331: 31 х 25 = 18 008 руб. (за май 2015 г.), (22 331+18 008) х 15 % = 6 051 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, ФИО1 доначислен единый налог на вмененный доход за 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в сумме 28 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога, сбора, пенни и штрафа. Требования №, 2799, 2800, 2801, 2855 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды направлены должнику, что подтверждаются реестром почтовой корреспонденции. Вышеуказанные требования до настоящего времени не исполнены.

Мировым судьей вынесен судебный приказ №а-180-25-498/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке гл. 32 КАС РФ в определениях об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных для данных мер принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> был пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд общей юрисдикции, Инспекция заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и сборам.

При рассмотрении ходатайства, Инспекция просит учесть, что обращение в суд с административным исковым заявлением преследует цель на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности по налогам и сборам. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в доход государства задолженность по ЕНВД в размере 41 687 руб.20 коп. в том числе: по налогу в размере 28 560 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 742 руб. 70 коп.; штраф в размере 11 384 руб. 50 коп.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, административный истец просит дело рассмотреть без его представителя, административный ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела, не просил не рассматривать дело без его участия. Суд считает, что данное дело необходимо рассмотреть в соответствии гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ИНН 

<

***>, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Должником ФИО1 в Межрайонноую ИФНС России № по 

<

адрес> по месту регистрации, представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

Налоговый период 

рег. номер, дата 

сумма налога 

3 квартал 2014 года 

32332891 от ДД.ММ.ГГГГ 

6 230. 00 

4 квартал 2014 года 

32332892 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

1 квартал 2015 года 

32332893 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

2 квартал 2015 года 

32420330 от ДД.ММ.ГГГГ 

0.00 

В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодека Российской Федерации вышеуказанные декларации по единому налогу на вмененный доход представлены несвоевременно.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности.

Минфин России в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что «представление «нулевых» деклараций по единому налогу на вмененный доход Кодексом не предусмотрено».

В Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, «в том случае если налогоплательщик перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход, то исходя из положений гл. 26.3 Кодекса он обязан подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика данного налога. При этом гл. 26.3 Кодекса представление "нулевых" деклараций по единому налогу на вмененный доход не предусмотрено».

Таким образом, неполучение налогоплательщиком доходов не наделяет его правом подачи нулевой налоговой декларации по единому налогу, так как объектом является потенциальный доход налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки, ФИО1 доначислен единый налог на вмененный доход за 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в сумме 28 560 руб.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В Новоалександровский районный суд с административным иском Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месячного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены. 

Доводы административного истца о том, что мировым судьей вынесен судебный приказ №а-180-25-498/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных для данных мер принудительного взыскания, суд считает не состоятельными, поскольку налоговым законодательством контроль за своевременной уплаты гражданами налогов возложен на ответчика, установлен законом срок для обращения в суд. Однако истцом не предоставлено причин уважительности своевременного обращения в суд для взыскания недоимки с ответчика. Довод истца, что отказ в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию, не является уважительной причиной. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из изложенного следует сделать вывод о том, что истцом действительно пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, заслуживающих внимание обстоятельств, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска этого срока, истцом не представлено. Поэтому срок для подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не может быть восстановлен. 

В соответствии с действующим законодательством административного судопроизводства РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.А. Клипальченко