Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 18 мая 1995 года между ним и ФИО был заключен брак. В 1996 году в период брака супругами была приобретена квартира площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: .... Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО Приобретенная в период брака квартиры по адресу: ... является совместной собственностью его (истца) и ФИО В 2005 году он (истец) вместе с супругой переехали жить в г.Москву, сохранив за собой право собственности на квартиру по адресу: .... ... ФИО умерла. В августе 2017 года он (истец), обратившись, после смерти супруги, к нотариусу для решения вопросов, связанных с наследованием имущества ФИО, узнал, что в 2015 году между ФИО и ФИО2, являющимся племянником ФИО, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: ..., перешло к ФИО2 При этом ранее ни ФИО., ни ФИО2, знавший, что указанная квартира принадлежит не только его тете ФИО, но и ее супругу ФИО1, не сообщили истцу ни о намерении заключить между собой договор купли-продажи квартиры, ни о непосредственно совершении данной сделки. Более того, ФИО2 неоднократно обращался к нему (истцу) с просьбой продать квартиру, на что всегда получал от истца категорический отказ. Нотариально удостоверенное согласие его (истца) на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ... ФИО получено не было, в связи с чем, были нарушены права его (истца) как участника общей собственности. Просил признать недействительным заключенный между ФИО и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., в виде истребования указанной квартиры из владения ФИО2 и возврата ее ФИО1 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с целью улучшения жилищных условий он предложил ФИО продать ее однокомнатную квартиру и купить двухкомнатную. Денежные средства в размере 30 миллионов руб. от продажи квартиры по ... в ..., ФИО отдала ему (истцу), а 18 миллионов рублей потратила на покупку шубы и ювелирных украшений. Он (истец) занял у своего друга еще 30 миллионов рублей, он вместе с ФИО купили спорную квартиру. ФИО не работала и денежные средства для семьи зарабатывал именно он (истец).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА 1249844 от 03 марта 2018 года, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в 1996 году в период брака супругами была приобретена квартира по адресу: .... 07 марта 2001 года брак между ФИО1 и ФИО был прекращен, требования о разделе имущества, при этом, не заявлялись, супруги от своих прав на 1/2 доли в квартире не отказывались. Истец вплоть до 2005 года был зарегистрирован и продолжал проживать и вести хозяйство в квартире по адресу: .... Брак между супругами был расторгнут в 2001 году, а о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2017 году. ФИО при жизни не принимала каких-либо действий, препятствующих истцу в осуществлении его прав в отношении спорного имущества. О том, что больше не имеет прав на спорную квартиру, истец узнал лишь в августе 2017 года, обратившись к нотариусу после смерти супруги. Ссылка ответчика на то, что продажа ФИО квартиры по адресу: ... и покупка квартиры по адресу: ..., произошли в один и тот же день не доказывает, что деньги, полученные от продажи квартиры пошли на приобретение супругами новой квартиры по адресу: .... так как нет бесспорных доказательств вложения этих денег в новую квартиру, нельзя говорить о тождественности денежных средств, а следовательно и о том, что приобретенная в браке с ФИО1 квартира является единоличной собственностью ФИО Стоимость однокомнатной квартиры по ... в ... ниже стоимости приобретенной в браке спорной квартиры. На тот момент ФИО не работала, не имела иного дохода. С целью приобретения спорной квартиры истец, помимо денежных средств от собственного заработка, взял в долг денежные средства в размере 30 000 рублей у друга, которые выплачивал за счет средств собственного заработка. Все ремонтные работы, в том числе, капитальный и неоднократные косметические ремонты квартиры, иные вложения, значительно увеличившие стоимость спорной квартиры, в период брака, производились за счет средств от заработка истца. ФИО2 является племянником ФИО и знал об отсутствии согласия истца на продажу спорной квартиры, значит, не является добросовестным покупателем квартиры. Письменные дополнения к иску приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА 1184129 от 16 апреля 2018 года, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 18 мая 1995 года между ФИО1 и ФИО был заключен брак, который 07 марта 2001 года был расторгнут. В 1996 году ФИО приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, находящейся в ее личной собственности. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО2, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям ст.35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик, при заключение сделки с ФИО, действовал недобросовестно. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки истребование имущества у собственника и передача его третьему лицу. Письменный отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Кроме того, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что 18 мая 1995 года между ФИО1 и ФИО был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №454 от 07 марта 2018 года (л.д.4), записью акта о заключении брака №415 от 18 мая 1995 года (л.д.60).

07 марта 2001 года брак между ФИО1 и ФИО был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №130 от 07 марта 2001 года (л.д.62), свидетельством о расторжении брака (л.д.47).

Согласно свидетельству о заключении брака от 01 апреля 2005 года ФИО1 и ФИО снова вступили в брак (л.д.48).

15 ноября 1996 года ФИО, на основании договора купли-продажи квартиры, была приобретена двухкомнатная квартира ... ... жилой площадью 29,5 кв.м, полезной площадью 43,8 кв.м. 

12 августа 2015 года между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящей по адресу: ... 

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (л.д.22-33).

27 июня 2017 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Как следует из объяснений истца в августе 2017 года при обращении к нотариусу г.Москвы для решения вопросов, связанных с наследованием имущества ФИО, ему стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи от 12 августа 2015 года.

Указав, что нотариально удостоверенное согласие его (истца) на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ... ФИО получено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что 15 ноября 1996 года между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала ФИО на основании договора мены от 15 февраля 1995 года. Указанная квартиру ФИО продала за 48 миллионов рублей (л.д.66).

Квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО приобрела также 15 ноября 1996 года за 62 миллиона рублей (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 48 миллионов рублей являются личными средствами ФИО5

14 миллионов рублей (62000000-48000000) - совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО по 7 миллионов рублей каждого.

При таких обстоятельствах, доля ФИО в спорной квартире составляла: (48000000+7000000)/62000000=89/100, а доля ФИО1 в указанной квартире составляла 11/100 (7000000/62000000).

Доводы истца и его представителя о том, что при покупке спорной квартиры истец занял 30 000 000 рублей у друга, а также вложил свои собственные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было. Также истцом не представлено доказательств внесения личных средств значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и его представителя о том, что при покупке спорной квартиры ФИО внесла денежные средства от продажи жилого дома и за счет личных сбережений, поскольку договор купли-продажи жилого дома датирован 13 ноября 1994 года и не подтверждает доводы ответчика о вложении именно данных денежных средств при покупке спорной квартиры. Доказательств вложения личных сбережений, ответчиком представлено не было.

Судом также установлено, что 07 марта 2001 года брак между ФИО1 и ФИО был расторгнут, а квартира, расположенная по адресу: ..., приобретенная в период первого брака, перестала быть совместно нажитым имуществом супругов и приобрела статус совместной собственности.

Доводы представителя истца о том, что и после расторжения брака, квартира по адресу: ..., продолжала оставаться совместно нажитым имуществом супругой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен тогда, когда истец ФИО1 и ФИО перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Кроме того, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на отчуждение изначально ФИО спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ФИО и ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: ... 

Поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., в виде истребования указанной квартиры из владения ФИО2 и возврата ее ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года.

Судья: ...

...

...у