Дело № 12 - 250/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 марта 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

рассмотрев жалобу Венгрена ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что вина его в правонарушении не доказана, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия в части указания времени правонарушения, он не употреблял алкоголь, выпил лишь лекарственное средство при управлении автомобилем, поскольку имеет кардиологическое заболевание и принимает препараты, факт употребления алкоголя не доказан; кроме того, ему не было известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правонарушением, просил учесть нахождение на иждивении детей, в том числе наличие 3 группы инвалидности у одного из детей. 

В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Тойота Рактис гос. рег знак № в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования ( л.д.6), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Венгрен не согласился.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых. 

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления Венгрена на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Венгрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснения свидетеля, должностного лица, составившего протокол Ноздратенко получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Венгрена в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов мировым судьей действия Венгрена отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Пояснения Венгрена о том, что он не употреблял алкоголь, употребил лекарство в процессе употребления транспортным средством на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку состав вмененного Венгрену правонарушения правонарушение образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при таких обстоятельствах, доводы жалобы Венгрена о том, что факт употребления алкоголя не доказан несостоятельны. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат противоречия в части указания времени так же несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления Венгреном автомобилем, а в протоколе об административном правонарушении - последующее время отказа Венгрена выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт незнания Венгрена об административной ответственности за невыполнение законного за невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ч. 1ст. 13 Федерального закона РФ « О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий… 

В силу ст.12 указанного закона, в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

Из изложенного следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть, направленное на выявление и пресечение правонарушения, является обязательным к исполнению. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Венгрена в совершении вмененного ему правонарушения. 

Факт наличия у Венгрена несовершеннолетних детей, в том числе факт наличия на иждивении ребенка, имеющего инвалидность не является обстоятельством освобождающим от административной ответственности. 

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановление мирового судьи законно и обосновано, и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Венгрена ФИО4 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н