Судья Морякова С.В. Дело № 22-6202/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

15 июля 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Решетняк 

<

данные изъяты>

осужденный по приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Ульяновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

освобожденот отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяц 16 дней с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшегоподлежащим удовлетворению поданное апелляционное представление, а также выступление адвоката Титовой Е.В. и объяснение осужденного ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

По приговору Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 13 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяц 16 дней с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

В апелляционном представлении Первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что в представленном материале отсутствуют однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 приведенные положения закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 по прибытии для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Регулярно посещал мероприятия воспитательного характера. На профилактическом учете не состоял. Поощрялся администрацией 18 раз, взысканий не имеет. 

По прибытии 

<

данные изъяты> на участок № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области также был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, привлекается также к работал без оплаты труда, оказывает помощь в хозяйственно-бытовых вопросах учреждения. Имеет 6 поощрений администрации за проявленную инициативу и активное участие в благоустройстве территории учреждения, а также за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, награжден грамотой за оказание помощи по благоустройству территории, за участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Администрацией участка № 2 ФКУ ИЦ-1 характеризуется положительно. Взысканий не имеет.

Представленная характеристика осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в достаточной степени свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оценив в совокупности за весь период отбывания наказания поведение осужденного, который не допустил нарушений порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, вместе с тем, имеет благодарности, проявляет стабильно добросовестное отношение к труду и положительно характеризуется администрацией учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Между тем, в поданном апелляционном представлении не приведены предусмотренные законом основания, указывающие на незаконность или необоснованность принятого судебного решения.

Имеющееся в апелляционном представлении указание на тяжесть совершенного ФИО1 преступленияне является основанием для отмены принятого судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2025 г. в отношении осужденного Решетняка мс оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья