№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Апачи Групп» был заключен договор поставки № согласно которого ответчик обязался поставить Лазерный станок «Apachi 9060S, трубка Reci w2 130w, чиллер 5200 S&A с соответствующими комплектующими, стоимостью 455 000 руб. Срок поставки был согласован сторонами и определен в течении 12 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет ответчика. В соответствии с п. 2 спецификации (приложение №), к договору и п. 2. Дополнительного соглашения форма оплаты составляет 50 000 руб. в день подписания договора, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была перечислена сумма в размере 455 000 руб., что подтверждается квитанциями банка. Вышеуказанная сумма поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара установлено, что истцу не передан вытяжной насос 550В, кулачкового поворотного устройства, а так же имеются визуальные признаки (следы) ранней эксплуатации товара в виде внешних повреждений, царапин. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика, выразившихся поставке товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Апачи Групп» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течении 15 дней в сумме 455 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Апачи Групп»: 

- денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 455 000 руб.

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 445 900 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- штраф в размере 50%. 

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Апачи Групп» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апачи Групп» заключен договор поставки товара N 3810, согласно которого ответчик обязался поставить Лазерный станок «Apachi 9060S, трубка Reci w2 130w, чиллер 5200 S&A с соответствующими комплектующими, стоимостью 455 000 руб., а истец обязался оплатить и принять товар на условиях Договора. 

Пунктом 6.1 Договор покупателю предоставляется гарантия на товар в течение 12 месяцев с даты передачи товара. 

Истец условие договора в части оплаты товара исполнил, что подтверждается квитанциями из банка на общую сумму 200 000 рублей, и за счет средств потребительского кредита в размере 255 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу согласно акту приема-передачи оборудования, в ходе приема товара были обнаружены недостатки, а именно истцу не передан вытяжной насос 550В, кулачкового поворотного устройства, а так же имеются визуальные признаки (следы) ранней эксплуатации товара в виде внешних повреждений, царапин. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ответом на претензию, ООО «Апачи Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества потребовало отправить в их адрес товар, что истец сделал ДД.ММ.ГГГГ, согласно поручению экспедитору № №

Как указывает истец, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен акт «Осмотра оборудования» в соответствии с которым станок исправен, однако является ранее эксплуатируемым. 

Таким образом, товар не соответствует ранее заявленному качеству, то есть не новый, а ранее находящийся в эксплуатации.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены. 

По смыслу положений ст. 506 ГК РФ соглашение, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, является договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). 

Для договора поставки определенной формы законодателем не установлено. 

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ). 

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнен ответчиком, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма по договору в размере 455 000 рублей. 

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 900 рублей, поскольку ответчиком требования истца заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая тот факт, что истец до настоящего времени не может эксплуатировать лазерный станок, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую находит разумной. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, вместе с тем требования истца удовлетворены не были, в том числе и в период рассмотрения спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 457 950 рублей. 

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО "Апачи Групп" в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственной пошлину в сумме 12 659 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апачи Групп» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 455 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 457 950 руб.

В Исковых требованиях ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании морального вреда в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило