Дело №2-4-239/2018 г.

40RS 0020-04-2018-000367-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 17 октября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А., 

при секретаре Тимохиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гоцыной Наталье Владимировне, Управлению Росреестра по Калужской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Гоцыной Н.В. на объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Гоцыной Н.В., Управлению Росреестра по Калужской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости, в обосновании которого указал, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного пользования землей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковским сельским 

<

адрес> ему был выделен в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га в д.

<

адрес>. На данном земельном участке в 1994-1997 годах был построен жилой дом, площадью 84,6 кв.м., с кадастровым номером №, ? долю в праве собственности которого он подарил супруге ФИО2, поверив обещаниям о надлежащем уходе в старости и заботе о нем. При этом, передавая недвижимость, истец думал, что подписывает договор ренты. До совершения договора дарения никаких конфликтов на протяжении совместной супружеской жизни с ответчиком не возникало. Договор дарения зарегистрирован в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области. После заключения договора дарения ответчиком ФИО2 был расторгнут брак с ним. Обещание о заботе и помощи ответчиком было нарушено. Считает, что договор дарения был зарегистрирован без земельного участка под домом, что влечет ничтожность сделки согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также ничтожность её регистрации. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю права собственности жилого дома в собственность ФИО1, обязав УФРС по Калужской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю объекта недвижимости и о праве собственности на вышеуказанный объект ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить его требования. Суду пояснил, что после регистрации договора дарения доли в праве собственности на жилой дом поведение ответчика ФИО2 изменилось, она перестала о нём заботиться, приезжать в д.

<

адрес>, забыла о своих обещаниях оказывать ему поддержку. Не отрицал, что договор дарения составлен им. Ответчик ФИО2 уговорила его подарить ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, так как боялась, что после его смерти в наследство могут вступить другие наследники – его дети, внуки от первого брака, взамен она обещала ему заботу о нем до последних его дней. Отдельным основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что земля под домом на момент совершения сделки принадлежала ему на праве постоянного бессрочного пользования, то есть он являлся её собственником, в связи с чем переход права собственности от истца к ответчику по сделке является незаконным.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие с участием её представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что после расторжения брака в 2018 году ответчик переменила прежнюю фамилию «Пикалова» на фамилию «Гоцына». В 21.07.2015г. между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора дарения. Форма договора дарения была соблюдена. Истец добровольно заключил договор дарения, лично подписал договор, о чем свидетельствует тот факт, что он лично подал заявление о государственной регистрации сделки. В установленном порядке истец представил документы в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом к ответчику ФИО7, оставшуюся часть ? доли в праве собственности на жилой дом истец подарил сыну ФИО3 При этом, истец не просит суд признать сделку дарения ? доли в праве собственности на жилой дом в отношении сына недействительной. Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности для признания договора недействительным, считая, что он пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) ФИО8, по доверенности, в суд не явился. В письменных возражениях, представленных в суд, возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что на основании заявлений, представленных ФИО1 за себя и за ФИО5, ФИО4, Управлением была проведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО5, ФИО4(доли в праве по ?) на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно документам, представленным на регистрацию, жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №№№ на основании постановления администрации Стрельниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.06.1993г., выданное администрацией Стрельниковского сельского Совета Бабынинского района Калужской области. В силу п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное бессрочное пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками. В связи с чем, на момент регистрации сделки дарения истец ФИО1 не имел возможности распоряжаться вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования. Иных правоустанавливающих документов при регистрации на земельный участок в расписке документов, представленных на регистрацию, не указано.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения, по которому истец (даритель) ФИО1 безвозмездно передал ответчику (одаряемой) ФИО9(после перемены имени Гоцыной) Н.В. ? долю в праве собственности жилого дома, площадью 84,6 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №:1, инвентаризационная стоимость указанного жилого дома составляет 410730,22 рубля, стоимость ? доли дома, передаваемой в дар, составляет 205385,11 рублей. Указанная ? доля в праве собственности жилого дома принадлежит ФИО1 на основании решения Бабынинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, обременений права собственности не зарегистрировано. Согласно п.5 Договора дарения ФИО5, принимает в дар от дарителя ? доли в праве собственности жилого 

<

адрес> д.Козино. Передача подаренной ? доли в праве собственности жилого дома осуществляется посредством вручения «одаряемой» правоустанавливающих документов на отчуждаемую долю после их регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Калужской области. ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО7

21.07.2015г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен аналогичный договор дарения, по которому истец ФИО1, с одной стороны, безвозмездно передал несовершеннолетнему сыну ФИО3 оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> д.

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация. Интересы несовершеннолетнего сына ФИО4 представляла законный представитель - ответчик ФИО5

22.12.2017г. брак между ФИО1 и ФИО5 согласно решению мирового суда судебного участка №224 района Чертаново Южное г.Москвы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Бабынинского района Калужской области, актовая запись №, расторгнут.

На основании свидетельства о перемене имени I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Гоцына Н.В.

В обоснование своих доводов истец ФИО1, оспаривая договор дарения ? доли права собственности на жилой дом в отношении ФИО7 ссылается на то, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, так как заблуждение его было существенным при заключении сделки, и разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел и намерениях ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, могла быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; имущество по данному договору передано в собственность ФИО5(после перемены имени Гоцыной Н.В.), её право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из содержания оспариваемого договора дарения видно, что истцу было известно содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 572, 573, 574, 578 ГК РФ. 

Факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждения.

Истцом ФИО1. не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что он, передавая вышеназванное имущество, заблуждался в отношении супруги ФИО2, думая, что ФИО5 будет предоставлять ему уход, заботиться о нём на протяжении всей жизни, то есть он считал, что заключал договор ренты, являются несостоятельными. Поскольку в данном случае истец мог заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не её существа. Из имеющегося в деле искового заявления и объяснения истца видно, что фактически имеет место измененное отношение истца к совершенной сделке из-за дальнейших взаимоотношений с ответчиком.

Таким образом, суд признает, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на ? долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 о недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и единообразном понимании права постоянного бессрочного пользования и права собственности на земельный участок в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кроме вышеизложенного, иным основанием для отказа в иске является то, что истец ФИО1 обратился с иском по истечении срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной должно быть отказано, в связи чем в удовлетворении остальных требований, производных от требования о признании сделки недействительной, также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Поденок