Дело № – 1556/2021 

26RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2021г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО3-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 №У-20-189502, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела, заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в сферах страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ФИО3-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 №У-20-189502, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-189502/5010-009 в соответствии с которым с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 84 845, 02 руб.

САО «ФИО3-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО3-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 21213 г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования страхового возмещения перешло к ФИО2 на основании договора цессии № от 10.01.2018г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ФИО3-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0014145138.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

18.01.2018г. САО «ФИО3-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 33 553, 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.07.2018г.ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7 и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7

Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

Заключением специалиста ООО «Авто-Эксперт» было установлено, что экспертное заключение, подготовленное МП ФИО7, выполнено с нарушениями п. 1.1, п. 1.6, п.3.6.4, п.3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Так, в акте осмотра не указана дата начала эксплуатации ТС, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (капот, дверь передняя левая, порог левый, брызговик переднего крыла лавый). Учтена окраска на крыло переднее левое, панель переднюю, дверь переднюю левую и порог левый, тркебующее окраску до ДТП. В заключении не указаны каталожные номера. Завышены расходы на материалы для окраски.

В связи с чем, страховщик не может руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7, для определения размера ущерба.

25.10.2019г. ФИО2 была произведена выплата в размере 13 446, 12 руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей № и платежным поручением №.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ФИО3-Гарантия» страхового возмещения в размере 11 400 руб. и неустойки.

Финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с САО «ФИО3-Гарантия» неустойку в размере 84 845, 02 руб.

При вынесении решения, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «ФИО3-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО121 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «ФИО3- Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применений-положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ 

На основании изложенного, САО «ФИО3-Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В судебное заседание представитель САО «ФИО3-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности не явился представив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ФИО3-ГАРАНТИЯ». 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который выразил несогласие с предъявленным иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что исковые требования не признает. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 гПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО3-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 21213 г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования страхового возмещения перешло к ФИО2 на основании договора цессии № от 10.01.2018г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ФИО3-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0014145138.

18.01.2018г. САО «ФИО3-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 33 553, 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.07.2018г.ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7 и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7

Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

Заключением специалиста ООО «Авто-Эксперт» было установлено, что экспертное заключение, подготовленное МП ФИО7, выполнено с нарушениями п. 1.1, п. 1.6, п.3.6.4, п.3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Так, в акте осмотра не указана дата начала эксплуатации ТС, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (капот, дверь передняя левая, порог левый, брызговик переднего крыла лавый). Учтена окраска на крыло переднее левое, панель переднюю, дверь переднюю левую и порог левый, требующее окраску до ДТП. В заключении не указаны каталожные номера. Завышены расходы на материалы для окраски.

В связи с чем, страховщик не может руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7, для определения размера ущерба.

25.10.2019г. ФИО2 была произведена выплата в размере 13 446, 12 руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей № и платежным поручением №.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ФИО3-Гарантия» страхового возмещения в размере 11 400 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-189502/5010-009 в соответствии с которым с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 84 845, 02 руб.

При вынесении решения, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «ФИО3-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее – Положение №-П). 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189502/3020-005 (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 61 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства,принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8332821-Д, составленным по инициативе Финансовой организации.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 47 000 рублей 00 копеек (33 553 рублей 88 копеек + 13 446 рублей 12 копеек), исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к смелеющему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 2 J дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 33 553 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 13 446 рублей 12 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 47 000 рублей 00 копеек (33 553 рублей 88 копеек + 13 446 рублей 12 копеек).

Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа в размере 46 900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией Заявителю, превышает размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 100 рублей 00 копеек (47 000 рублей 00 копеек -46 900 рублей 00 копеек), то есть на 0,2 процента.

Указанное расхождение финансовым уполномоченным находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей 00 копеек.

18.01.2018 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 33 553 рублей 88 копеек, то есть в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

25.10.2018 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 13 446 рублей 12 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день) от суммы выплаты страхового возмещения 13 446 рублей 12 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 845 рублей 02 копейки (13 446 рублей 12 копеек (сумма страхового возмещения) х 631 день (количество дней просрочки) х 1%).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С заявителя взыскана неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в 1.8 раз превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» неустойки до 40.000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ФИО3-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-185902/5010-009 о взыскании с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 (сорока тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.А. Шелудченко 

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2021г. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко