Дело № 2-56/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в обосновании указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №576948 от 12 февраля 2014 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №16/05/01 от 16 мая 2014 года между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» 16 мая 2014 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №25/11 от 25 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25 ноября 2014 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51318,15 рублей, задолженность по основному долгу - 7000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 40040 (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 1400 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку -38640 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3578,15 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12 июля 2021 года. 8 ноября 2021 года Мировой судья судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №576948 от 12 февраля 2014 года в сумме 51427,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 22 ноября 2021 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 08 октября 2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 51427,66 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3578,15 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 109,51 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 08 октября 2021 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 12 февраля 2014 года по 08 октября 2021 года. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 08 октября 2021 года: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+Н+НП-ППоУ; где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 08 октября 2021 года в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; Н - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 08 октября 2021 года в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 08 октября 2021 года в рублях составляет: 51427,66= 7000+ 40040+700+3578,15+109,51-0, где 51427,66- ОДПС; 7000 - ОДУ; 40040- ПП; 700 - Ш; 3578,15 - Н; 109,51 - НП; 0- ППоУ. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №576948 от 12 февраля 2014 года в сумме 51427,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1742,83 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» надлежаще исполнило свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства. 

В соответствии с п. 12 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «КМ Финанс», право требования образовавшейся задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности ФИО1 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Финанс».

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования образовавшейся задолженности ФИО1

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО ПКО «РСВ» право требования образовавшейся задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 427 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки - 7000 рублей, задолженность по процентам за пользование на дату уступки - 40 040 рублей, задолженность по штрафам на дату уступки - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 3 578 рублей 15 копеек, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ – 109 рублей 51 копейка.

Согласно определению об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 427 рублей 66 копеек и госпошлины в размере 871 рубль 41 копейка. На основании заявления ФИО1 о несогласии с требованиями взыскателя судебный приказ отменен.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности в данной сумме удовлетворить.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 742 рубля 83 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 427 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 83 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина