Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-1787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Череповой А.М.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Исполнение постановления в части избранной меры пресечения и розыска подсудимого поручено Отделу МВД России по Нытвенскому району Пермского края.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого К., защитника –адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2020 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнявшаяся по адресу проживания подсудимого: ****.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Нытвенский районный суд Пермского края 26 января 2021 года.

В судебные заседания 16, 24 и 26 февраля 2021 года К. не явился. Государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу и объявлении его в розыск, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит об отмене постановления, поскольку он не был уведомлен о судебных заседаниях 24 и 26 февраля 2021 года. В связи с болезнью он обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 года, секретарь пояснила, что судебное заседание будет отложено, и его известят по телефону. Все время находился дома, от суда не скрывался, проживал по адресу: ****. О том, что судебное заседание было проведено 24 февраля, он узнал 25 февраля 2021 года, когда сам позвонил в суд. Секретарь сообщила, что судебное заседание отложено на 12 марта 2021 года. Он известил секретаря о том, что придет в суд за повесткой 26 февраля, однако в этот день был задержан судебными приставами в здании суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно может быть признано при условии правильного установления значимых для разрешения дела фактических обстоятельств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что решение об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд принял в связи с нарушением подсудимым ранее избранной меры пресечения, выразившемся в неявке в судебное заседание 24 и 26 февраля 2021 года. При этом суд посчитал установленным, что К. был осведомлен о времени и месте данных судебных заседаний и причины его неявки являются неуважительными.

Однако данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Согласно представленным материалам, К. был извещен лишь о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2021 года, о чем имеется почтовое уведомление.

15 февраля 2021 года, то есть заблаговременно, К. сообщил суду о своем заболевании и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Факт заболевания подсудимого подтвержден справкой из медицинского учреждения.

Это ходатайство К. было удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года, судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2021 года. Сведений об отложении судебного заседания на 24 февраля 2021 года в материалах дела нет. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не только получения К., но и направления ему судом извещений о назначении судебных заседаний на 24 и 26 февраля 2021 года. Нет данных о направлении ему повесток по известному месту жительства либо СМС-уведомлений по сообщенному им номеру сотового телефона, согласие на которое он выразил в соответствующем заявлении. 

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что К. был задержан 26 февраля 2021 года в 10:26 часов в здании суда, куда самостоятельно явился.

Таким образом, доводы изложенные подсудимым в апелляционной жалобе, о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся 24 и 26 февраля 2021 года, от явки в суд не уклонялся, продолжал проживать по указанному в подписке о невыезде адресу и меру пресечения не нарушал, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении К. отменить, подсудимого К. из-под стражи освободить немедленно. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись