Дело № 33-4184/2025 докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1 инстанции 13-182/2025 (2-378/2025) судья Суслова А.С.

УИД 33RS0003-01-2024-003900-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21 октября 2025 г. отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что представленные документы имеют многочисленные расхождения, чеки не подтверждают факт внесения платы непосредственно ответчиком, в них отсутствует информация о договоре и номере дела, оригиналы документов не представлены. Вызывают сомнения не только чеки, но и договоры, поскольку в них указан недостоверный адрес исполнителя. Определенная судом стоимость расходов за участие в предварительном судебном заседании 14 января 2025 г. продолжительностью 15 минут в размере 10000 рублей завышена. Сумма за консультацию в размере 3000 рублей не взыскивается дополнительно, так как входит в стоимость оказанных услуг при составлении возражений и участии в деле. Не учтены требования разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, продолжительность судебных заседаний от 3 февраля 2025 г. – 20 минут, от 24 февраля 2025 г., в котором допрошены свидетели, - 1 час 30 минут, в суде апелляционной инстанции 19 июня 2025 г. – 15 минут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Щелкунов И.А. (ордер от 14.01.2025 – л.д. 28).

Между ответчиком и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25 декабря 2024 г., предметом которого является оказание правовой помощи в виде комплекса юридических услуг стоимостью 65000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 45000 рублей - не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора, 20000 рублей – не позднее 7 календарных дней с момента вынесения решения.

12 января 2025 г. ИП ФИО выдал Щелкунову И.А. доверенность, которой уполномочил Щелкунова И.А. оказывать ФИО2 юридические и консультационные услуги по договору от 25 декабря 2024 г.

Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16 июня 2025 г., предметом которого является оказание правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, а именно по подготовке возражений на апелляционную жалобу (стоимостью 10000 рублей) и представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимостью 12000 рублей). Оплата по договору в размере 22000 рублей производится не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора.

16 июня 2025 г. ИП ФИО выдал Щелкунову И.А. доверенность, которой уполномочил Щелкунова И.А. оказывать ФИО2 юридические и консультационные услуги по договору от 16 июня 2025 г.

Согласно актам об оказании услуг № **** и № **** от 27 февраля 2025г., № **** от 24 июня 2025 г. юридические услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также ФИО2 и ИП ФИО 24 июня 2025 г. подписан комплексный акт об оказании следующих юридических услуг по договорам от 25 декабря 2024 г. и от 16 июня 2025 г.:

- устная консультация юриста,

- подготовка правовой позиции с учетом изучения судебной и правоприменительной практики,

- подготовка письменных возражений на исковое заявление,

- представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу,

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО2 оплачены ИП ФИО денежные средства: 25 декабря 2024 г. в размере 30000 рублей (представлены два чека по 15000 рублей), 10 января 2025 г. – 60000 рублей (представлены два чека по 30000 рублей), 26 февраля 2025 г. – 20000 рублей, 24 июня 2025 г. – 22000 рублей, а всего 132000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 194).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов.

Установив факт оказания юридических услуг представителем, суд частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав в его пользу с истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей (за консультацию, составление письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 14 января 2025 г., 3 февраля 2025 г. и 24 февраля 2025 г. суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от 19 июня 2025 г. суда апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов).

При этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывал характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судебное заседание от 14 января 2025 г. не являлось предварительным (л.д. 31).

Оплата по 10000 рублей и 12000 рублей за судодень является адекватным возмещением за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций соответственно.

Следует отметить, что сама по себе продолжительность судебных заседаний обстоятельством для уменьшения размера возмещения судебных расходов, с учетом необходимости планирования явки, участия в судебном заседании и т.п., не является.

Как следует из комплексного акта об оказании юридических услуг от 24 июня 2025 г., в стоимость оплаты по договору от 25 декабря 2025 г. вошла устная консультация юриста.

Поскольку стороны согласовали стоимость услуг представителя по оказании консультации, то взыскание расходов за данную услугу является обоснованным.

Относимых доказательств того, что взысканная сумма расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности или сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги в юридически значимый период, истцом не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что представленные документы вызывают сомнения и не подтверждают факт их несения, признаются ошибочными.

Договор оказания услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Все документы в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлены ФИО2 в оригиналах, по своему содержанию и форме подтверждают несение ответчиком расходов на заявленную к возмещению сумму, а также фактическое выполнение оплаченных услуг (л.д. 194-202).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявитель документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере. В свою очередь, представителем ответчика во исполнение договора оказания юридических услуг были совершены юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин