Дело № 2-507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест №6» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91070,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостостроительный Трест №6» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 91070,00 руб. за гостиничные услуги гостиницы «

<

данные изъяты>». Однако, ФИО1 не оказала оплачиваемые услуги за проживание сотрудников. ИП ФИО1 и ОАО «Мостостроительный Трест №6» свои правоотношения договором не оформляли. Ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца в сумме 91070,00 рублей, то есть неосновательно обогатилась.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой №6») (конкурсный управляющий) не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении в адрес суда конкурсный управляющий ФИО3 просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что на протяжении нескольких лет, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостострой №6» размешало своих сотрудников в гостинице «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, оператором которой она в то время являлась, на основании договора на оказание услуг, который не сохранился. На адрес ее электронной почты от ОАО «Мостострой №6» поступали заблаговременно заявки с указанием периода заезда сотрудников, после чего она выставляла счета на оплату. Все услуги по предоставлению кратковременного проживания осуществлялись ею в полном объеме и оплачивались заказчиком по выставленным ею счетам, как правило, после выезда сотрудников из гостиницы. Иногда оплата была заблаговременно, иногда при заселении. У нее сохранился внутренний журнал организации питания проживающих в гостинице, в котором отражена информация о номере комнаты, дате заказа, фамилии лица, который заказывал питание, количество человек, время доставки питания. Сохранился также акт сверки за 2012 год с ОАО «Мостострой №6», по результатам которого она возвращала сумму переплаты в размере 5100 рублей. Такие акты сверки составлялись регулярно. У нее задолженности перед истцом не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. В связи с прекращением предпринимательской деятельности большая часть документов были уничтожены, бухгалтерские документы и договор с ОАО «Мостострой №6» не сохранились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).

На основании ст.432 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признание договора незаключенным влечет за собой взыскание денежных средств в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данного требования закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основополагающие принципы состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства возлагают обязанность доказывания на ту сторону, которая заявляет о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 24 марта 2016 ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи принятием соответствующего решения. Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРИП следует, что в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 осуществляла различные виды деятельности, в том числе деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостострой №6» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 91070,00 руб. за гостиничные услуги гостиницы «

<

данные изъяты>». Однако, ИП ФИО1 не оказала оплачиваемые услуги за проживание сотрудников. ОАО «Мостострой №6» и ИП ФИО1 свои правоотношения договором не оформляли. 

К исковому заявлению приложены копии счетов выставленных за указанный период ИП ФИО1 на оплату за проживание в гостинице и копии платежных поручений о перечислении денежных средств ОАО «Мостострой №6» в адрес ИП ФИО1 на основании выставленных счетов на оплату.

Так ИП ФИО1 был выставлен ОАО «Мостострой №6» счет №752 от 13.07.2012 на сумму 9720,00 руб. за гостиничные услуги гостиницы «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), за минусом задолженности 1880,00 руб. 

Указанная сумма по счету № была перечислена ОАО «Мостострой №6» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на имя ИП ФИО1.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6, ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №6» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15040,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8920,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (за гостиничные услуги ФИО11)

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7640,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (проживание ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4130,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один номер, 6030,00 за минусом 1900,00 по счету № от 27.05, выезд раньше ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Указанная сумма в размере 4130,00 рублей была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (за гостиничные услуги ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910,00 руб. за гостиничные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена ОАО «Мостострой №» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (проживание ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего было перечислено 91070,00 рублей.

Следовательно, представленными платежными документами подтверждается факт получения ИП ФИО1 денежных средств от ОАО «Мостострой №6».

Факт перечисления денежных средств на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что основанием для внесения денежных средств ОАО «Мостострой №6» на счет ИП ФИО1 явилось достижение между сторонами соглашения об оказании ИП ФИО1 гостиничных услуг сотрудникам ОАО «Мостострой №» в гостинице «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Оспаривая по существу исковые требования, ответчик ФИО1 представила суду оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и филиалом ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд №, подписанного ИП ФИО1 и главным бухгалтером филиала ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд № ФИО14, заверенного печатью предприятия.

Согласно указанного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ИП ФИО1 имелась задолженность в пользу ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд» №37 в размере 5100 рублей.

Указанная сумма была перечислена ИП ФИО1 на счет филиала ОАО «Мостострой №6 Мостоотряд №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка об исполнении.

Ответчиком представлен оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны исполнителя ИП ФИО1, со стороны заказчика ОАО «Мостострой№6»Мостоотряд №» ФИО16 Из текста акта выполненных работ следует, что ИП ФИО1 были фактически оказаны гостиничные услуги гостиницы «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проживание ФИО15) на сумму 13600,00 рублей. Со стороны заказчика подпись ФИО16 заверена печатью филиала ОАО «Мостострой № Мостоотряд №», указаны банковские реквизиты юридического лица.

Из представленных платежных поручений ОАО «Мостострой №» следует, что в них указано назначение платежа – «гостиничные услуги», указан номер счета, по которому перечислялись денежные средства.

Судом обозревался оригинал внутреннего журнала, который велся ИП ФИО1 для организации питания проживающих в гостинице, и в котором отражена информация о номере комнаты, дате заказа, фамилии лица, который заказывал питание, количество человек, время доставки питания.

При сопоставлении сведений отраженных в счетах, выставляемых ИП ФИО1 на оплату за проживание в гостинице сотрудников ОАО «Мостострой №6», а также записей внутреннего журнала ИП ФИО1, следует, что в гостинице в разное время проживали и заказывали питание ФИО18. 

Суд учитывает, что события, которые послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, относятся к периоду 2012 и 2013 годы. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году. 

В связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что у нее не сохранились договоры, бухгалтерские документы за период 2012, 2013 годы.

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами, при том положении, что истцом ОАО «Мостострой № до последнего времени (в течение пяти лет) не оспаривалось, что денежные средства в размере 91070,00 рублей были приняты ответчиком ФИО2 в качестве оплаты за оказание гостиничных услуг, свидетельствует о передаче денежных средств ОАО «Мостострой №» во исполнение обязательства. 

Таким образом, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ПФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 1518 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности следует, что при рассмотрении заявления сторон в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ". При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

К заявленным требованиям применяются нормы гл.12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом установлено, что ИП ФИО1 денежные средства были получены в период с 16 июля 2012 по 17.07.2013.

Из данных на почтовом штемпеле конверта, истец обратился в суд с иском 20.06.2018. 

Суд полагает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств по каждому платежу. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек по всем заявленнымтребованиям. 

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. 

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст.202, 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 91070 руб. 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина