Мировой судья дело № 11-241/2017

ФИО1 

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

15 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В. 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Дом» об оспаривании начислений по коммунальным платежам оставить без движения, предложив в срок до --.--.---- г. устранить указанные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3 и ТСЖ «Дом» об установлении, что включенная ТСЖ «Дом» в счета-фактуры за июнь-август 2016 года задолженность за электроснабжение в сумме 1500,88 рублей, пени в сумме 415,38 рублей относится к ФИО3; о признании незаконным включение ТСЖ «Дом» в счета-фактуры истца задолженности ФИО3 за электроснабжение и удержание с него указанных денежных сумм в период с июня по сентябрь 2016 года; о возложении на ТСЖ «Дом» обязанности незаконно удержанные денежные средства в сумме 1500,88 рублей, пени в сумме 415,38 рублей зачесть в счет текущих платежей истца по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от --.--.---- г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Дом» об оспаривании начислений по коммунальным платежам оставлено без движения, истцу предложено в срок до --.--.---- г., осуществить следующие действия: а именно указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, действиям (бездействиями) ответчика ФИО3 При этом, не конкретизированы требования к ответчику ФИО3, в то время как иск предъявлен двум ответчикам.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. 

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддеражал.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В своем определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья сослался на то, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, действиям (бездействиями) ответчика ФИО3 При этом, не конкретизированы требования к ответчику ФИО3, в то время как иск предъявлен к двум ответчикам. В связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. 

Суд не может согласиться с выводами судьи о том, что материалы поданного заявления не соответствуют требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в его просительной части изложены исковые требования с указанием мотивов предъявления исковых требований.

По мнению суда, приведенный в обоснование оставления без движения искового заявления ФИО2 вывод суда, не соответствует предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ основаниям оставления искового заявления без движения.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Фирсова М.В.