РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Тащян В.В. (ордер № 029755 от 26.12.2017 г.), поддержавших требования, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 г.), не признавшего исковые требования заявителя,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с июня 2010 года по 2015 год на личные денежные средства, на предоставленном в аренду ФИО3 земельном участке по адресу: г. 

<

адрес> осуществила строительство торгово-офисного помещения.

Степень готовности недостроенного нежилого помещения составляет 65%. Считает, что затраченная ею на строительство сумма в размере 2000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 2275 от 16.06.2010 г. ИП ФИО3 предварительно согласовано место размещения торгово-офисного помещения на земельном участке площадью 40 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов занятых под постройками (свободные от застройки) для строительства торгово-офисного помещения по адресу: 

<

адрес>

07.02.2012 г. постановлением главы № 248, ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного помещения земельный участок площадью 64 кв. м, по указанному выше адресу. 

Во исполнение данного постановления 07.02.2012 г. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Копчиковой был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка на срок по 07.02.2015 г.

12.07.2012 г. ФИО3 выдано разрешение на строительство № 31-510-1131-06573-12.

03.07.2015 г. между Старооскольским городским округом и ФИО3 заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка сроком по 08.02.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права долгосрочной аренды земельного участка и замене стороны в данном договоре установлено, что на указанном земельном участке построено нежилое помещение, степень готовности которого составляет 65%.

В подтверждение доводов об участии в создании (строительстве) спорного имущества, истцом представлены:

договора подряда от 23.06.2010 г., от 22.07.2013 г., от 20.09.2013 г., заключенные между ФИО1 и ФИО4, по которым последний обязался выполнить по поручению ФИО1 на офисном помещении 

<

адрес> строительные работы. Согласно актов о приемке работ, ФИО1 приняты и оплачены работы стоимостью 231254 руб.;

товарный чек № № квитанции к ПКО № №. на покупку ФИО1 у ИП ФИО5 окон ПФХ стоимостью 51000 руб.; 

товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение в ООО «Электропромснаб» товара на сумму 17402,35 руб.; 

накладная № № на приобретение утеплителя на сумму 15660 руб., 

товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение строительных расходных материалов на сумму 16115,37 руб.;

товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение строительных материалов (цемент, утеплитель, гидроизоляция, колено желоба, доска) на сумму 14569 руб.;

товарный чек № №. на приобретение ФИО1 у ИП ФИО6 кровельных материалов на сумму 61751,07 руб.;

товарные накладные № №. - на приобретение блоков и оплату транспортных расходов на сумму 75472,40 руб.;

расписки от 02.09.2013 г. на получение ФИО7 денежных средств на материалы для изготовления лестницы на сумму 25000 руб.;

накладная и квитанция к ПКО № №. на оплату кирпича на сумму 13205,16 руб.;

товарные накладные № № - на приобретение блоков и оплату транспортных расходов на сумму 57691,80 руб.;

счет № № г. на оплату ФИО3 в МУП «Водоканал» за технические условия 5120 руб.; чек-ордера от № на оплату работ МУП «Землеустроитель» 7118,50 руб. и 5404,13 руб.; 

товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение строительных материалов (цемент) на сумму 2025 руб.

расходные накладные и квитанции к ПКО № №, - на приобретение плит на сумму 107058 руб.;

товарный и кассовый чек на приобретение канализационных труб на сумму 1040,50 руб.;

товарная накладная № № квитанция к ПКО № №, счет-фактура № №., - на приобретение блоков и оплату транспортных расходов на сумму 15937,20 руб.

Всего, как следует из приведенных выше платежных документов, стоимость приобретённых строительных материалов, оплаченных строительных работ, составила 723624,48 руб. Кроме того, большинство товарных чеков не содержит сведений о покупателе, в некоторых указаны иные физические лица, а не истец, сумма по ним составляет 81526,01 руб. 

Из приведенного выше решения суда от 20 октября 2015 г. следует, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, Копчиковой, которой этот земельный участок предоставлен. ФИО1, как установлено решением, лишь принимала участие в строительстве, то есть содействовала Копчиковой, которая и осуществляла строительные работы.

Таким образом, указанным решением установлено, что истец не возводила спорную постройку, возведена самой ответчицей на предоставленном ей для этих целей земельном участке.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом 12.08.2015 г. по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Во исполнение определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом положено в основу решения при разрешении спора.

Согласно выводам экспертов, в результате осмотра и обследования незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный (между поворотными блок-секциями подъездов № 6 и № 7 жилого дома № 3), установлены несоответствия требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе, то, что между бетонными фундаментными блоками типа ФБС и бетонным ленточным фундаментом отсутствует раствор. Блоки фактически смонтированы на слой осыпавшегося грунта. Также отсутствует раствор в вертикальных швах между блоками ФБС. Данный дефект, возникший в результате нарушения технологии производства строительных работ, является существенным и неустранимым, так как создает угрозу обрушения здания, а заполнение раствором пространства между бетонными фундаментными блоками и бетонным ленточным фундаментом возможно только при демонтаже фундаментных блоков и вышерасположенных конструкций стен, перекрытий и крыши. 

Данное заключение не содержит выводов о том, что все приведенные выше строительные материалы были использованы при строительстве данного объекта недвижимости, имеются несоответствия между приобретёнными и фактически использованными материалами (блоки, силикатный кирпич, железобетонные перемычки, плиты перекрытия).

В силу указанных обстоятельств, Копчиковой было инициировано подачей иска в суде дело с требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2017 г., было отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Принято новое решение, которым иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

21.11.2017 г. между ФИО3 и ООО «Строймонтажчерноземья» заключен договор № 11 на проведение демонтажных работ на спорном объекте в соответствии с разработанным МАУ «Научно-техническое бюро» проектом. Подрядчиком получены в УАиГ ордера на выполнение строительных работ, которые приостановлены в связи с принятием мер по обеспечению настоящего иска.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 2000000 руб., включая количественную характеристику размера обогащения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>