61RS0001-01-2020-004299-44

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, со средним-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: /адрес обезличен/, осужденного: 1) /дата обезличена/ г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) /дата обезличена/ г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3) /дата обезличена/ г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. постановлено исполнять самостоятельно; 4) /дата обезличена/ г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. постановлено исполнять самостоятельно; 5) /дата обезличена/ г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. постановлено исполнять самостоятельно, находящегося под стражей с /дата обезличена/ г., отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с /дата обезличена/ года по конец /дата обезличена/ года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой ему ФИО 1., представившись последней сотрудником склада магазина «/данные обезличены/», которым он в действительности не являлся, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедил ФИО 1. передать ему денежные средства в сумме 590 000 рублей за приобретаемые ею товары бытовой техники по более низкой цене, не собираясь выполнять своих обязательств, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года ФИО1, находясь возле рынка «/данные обезличены/», расположенного по адресу: г/адрес обезличен/, под предлогом продажи партии телевизоров по закупочной стоимости получил от ФИО 1. часть денежных средств в сумме 228 000 рублей, договорившись о том, что остальную сумму ФИО 1. переведет ему на счет при помощи услуги «Сбербанк онлайн». ФИО 1., будучи обманутой, продолжая верить ФИО1, в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года перевела свои денежные средства в сумме 52 000 рублей на счета банковских карт, указанных ФИО1, а именно: /дата обезличена/ года с расчетного счета /номер обезличен/, принадлежащего ее свойственнику (куму) ФИО 2., на счет карты /номер обезличен/ в сумме 14 500 рублей; /дата обезличена/ года с расчетного счета /номер обезличен/, принадлежащего ее свойственнику (куму) ФИО 2., на счет карты /номер обезличен/ в сумме 4 000 рублей; /дата обезличена/ года с расчетного счета /номер обезличен/, принадлежащего ее супругу ФИО 3., на счет карты /номер обезличен/ в сумме 17 500 рублей; /дата обезличена/ года с расчетного счета /номер обезличен/, принадлежащего ее супругу ФИО 3., на счет карты /номер обезличен/ в сумме 16 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1., путем обмана, в конце /дата обезличена/ года, более точно время не установлено, находясь возле супермаркета «/данные обезличены/», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, получил от ФИО 1. остаток денежных средств в сумме 310 000 рублей в качестве оплаты за поставку мобильных телефонов «Iphone» с аксессуарами и часами «AppleWatch», не намереваясь фактически осуществлять данную поставку. 

Таким образом, ФИО1 в период с /дата обезличена/ года по конец /дата обезличена/ года путем обмана похитил у ФИО 1. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 590 000 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО 1. ущерб в крупном размере на общую сумму 590 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании им вины и согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что искренне раскаивается с содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в /дата обезличена/ года созвонившись с девушкой по имени ФИО 1, он сообщил что работает в магазине «/данные обезличены/» и у него есть возможность достать технику по более низкой цене поставщика. ФИО 1 сообщила, что ей необходимо приобрести 10 больших телевизоров, 4 маленьких телевизора, несколько телефонов и часов «Apple» и утюги-отпариватели. Он сказал ей, что такой товар на складе имеется. В действительности он в указанном магазине никогда не работал, где приобрести такой товар он не знал, а ввиду тяжелого материального положения он решил таким образом похитить денежные средства ФИО 1. Он пояснил, что для приобретения первой партии товаров ей необходимо заплатить ему 280 000 рублей. Через несколько дней ему позвонила ФИО 1 и сообщила, что готова оплатить первую партию товара. Встреча состоялась в /адрес обезличен/, возле рынка «/данные обезличены/». Дату встречи он не помнит. ФИО 1 передала ему 228 000 рублей. Оставшуюся сумму они определились перечислить через мобильный банк на счет, который он укажет. Так, с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. ФИО 1 перечислила ему на счета, которые он указывал, остаток денежных средств в сумме 52 000 рублей. Счета он указал своих знакомых, так как на тот момент он не знал, где находится его карта. О том, что это за деньги, он никому не говорил. Через несколько дней ему снова поступил звонок от ФИО 1, она хотела приобрести еще бытовую технику, какую именно, он не помнит. Он сообщил ей сумму за очередную партию товаров 310 000 рублей. Она согласилась, они договорились о встрече в конце /дата обезличена/ года. Встретившись возле супермаркета «/данные обезличены/» по адресу: /адрес обезличен/, ФИО 1 передала ему наличными 310 000 рублей. Он взял данные деньги и сообщил ФИО 1, чтобы она ожидала товар, поскольку на складе сейчас его нет. После этого ФИО 1 неоднократно ему звонила, интересуясь, где товар, за который она заплатила ему денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. Он, понимая, что не может ей сообщить об обмане, стал ее убеждать, что товара просто нет пока в наличии, но как только он будет, то он сразу ей все доставит. Через некоторое время ФИО 1 позвонила ему и настояла на встрече, пояснив, что она обратится в полицию, если он не вернет ей деньги. Опасаясь уголовной ответственности, он решил с ней увидеться, чтобы убедить ее не писать заявление. При встрече в качестве гарантии он написал ей расписку, в которой сообщил, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 590 000 рублей до /дата обезличена/ г. Данную расписку он написал «задним числом», чтобы ФИО 1 поверила в искренность его намерений. Указанную расписку ФИО 1 забрала. Однако деньги вернуть он ей не мог, поскольку длительное время нигде не работал. Вину в содеянном признает и раскаивается. (л.д. 48-50, 136-138)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 1., согласно которым, примерно в конце /дата обезличена/ года она решила приобрести бытовую технику. Знакомые ей посоветовали мужчину по имени ФИО1, пояснив, что он якобы работает на складе магазина «/данные обезличены/» и может достать технику по низкой цене. Она позвонила по номеру, который ей предоставили для связи с ФИО1. В ходе телефонного разговора с ФИО1 она договорились о приобретении бытовой техники, обсудили цены на товар. ФИО1 настойчиво предлагал ей телевизоры по выгодной цене. Она сообщила, что хочет приобрести 10 больших телевизоров, 4 маленьких телевизора, утюги, несколько телефонов и часов «Apple». Через несколько дней, точно дату не помнит, в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ года, она встретилась с ФИО1 по адресу: г/адрес обезличен/, возле рынка «/данные обезличены/» и передала ему 228 000 рублей наличными в качестве оплаты товаров. ФИО1 ей пояснил, что доставка техники будет в течение 2-3 дней. Они договорились, что оплату за другие товары она переведет ему на банковскую карту. По прошествии указанного времени техника доставлена не была, на что ФИО1 сообщил, что пока полного комплекта товаров в наличии нет, но он обязательно будет доставлен в ближайшее время. ФИО1 говорил убедительно, никаких сомнений у нее не появилось. Затем ФИО1 ей сообщил о необходимости доплаты за приобретенные у него телевизоры в сумме 52 000 рублей. Она с ним договорились, что она переведет ему на его счет банковской карты указанные денежные средства в течение недели. Он указал ей реквизиты счета, на которые она должна была перевести деньги. Так /дата обезличена/ г. она со счета своего кума ФИО 2 перевела денежные средств на счет получателя «/данные обезличены/», который был указан ей ФИО1, денежные средства в сумме 14 500 рублей. При этом она своему куму перед переводом передала денежные средства в сумме 14 500 рублей наличными. Следом в этот же день она перевела на данный счет 4000 рублей, которые также в наличной форме изначально отдала куму, чтобы у нее перед ним не было задолженности. Через несколько дней она перевела еще часть денежных средств на счет, который указал ФИО1, а именно на счет «/данные обезличены/» в сумме 17 500 рублей. Указанные денежные средства она переводила, воспользовавшись счетом своего супруга, поскольку свои деньги она хранит на его счете. Остальную сумму в размере 16 000 рублей она также перевела со счета своего супруга ФИО1 /дата обезличена/ г. на счет на имя «/данные обезличены/.». Она не сомневалась в словах ФИО1, он говорил убедительно. После перевода денежных средств ФИО1 сказал, что всю заказанную технику ей привезут на дом в течении нескольких дней. Позднее, спустя несколько дней, она снова позвонила ФИО1 и заказала новую технику на сумму 310 000 рублей, и они договорились о встрече. Со своей матерью ФИО 4 она прибыла по указанному ФИО1 адресу: /адрес обезличен/, где передала ему 310 000 рублей наличными. ФИО1 пояснил, что заказанную технику ей доставят на дом в течение нескольких дней. По истечении указанного ФИО1 срока, оплаченный в полном объеме товар ей так и не поступил. Она неоднократно созванивалась с ФИО1, и спрашивала, когда она получит товар, на что он ей отвечал, что на данный момент на складе магазина возникли проблемы, и в ближайшее время он постарается поставить товар. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 ей сообщал о различных проблемах, связанных с поставкой товара. Она стала подозревать, что ФИО1 ее обманывает, позвонила ему и попросила вернуть ей деньги в сумме 590 000 рублей. ФИО1 ответил ей, что на данный момент деньги вернуть не может, и они договорились о том, что он напишет расписку при встрече. В последних числах /дата обезличена/ года в /адрес обезличен/ она встретилась с ФИО1, и он при ней написал расписку от /дата обезличена/ г., в которой указывает, что обязуется вернуть ей деньги в сумме 590 000 рублей в срок до /дата обезличена/ г. До настоящего момента ФИО1 ей деньги не возвратил. Ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 590 000 рублей. Гражданский иск будет заявлен ею самостоятельно. (л.д. 30-32)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 ., согласно которым в конце /дата обезличена/ года ее дочь ФИО 1 попросила ее съездить вместе с ней на сделку по приобретению бытовых товаров. По дороге дочь ей пояснила, что должна передать деньги за приобретаемую бытовую технику мужчине, который ей представился как сотрудник склада «/данные обезличены/». Приехав на парковку к магазину «/данные обезличены/», расположенный по адресу: /адрес обезличен/ ее дочь вышла из автомобиля и направилась к ранее неизвестному ей мужчине, которому она передала сразу денежные средства в сумме 310 000 рублей наличными. Они немного пообщались, после чего мужчина ушел, а они поехала домой. По пути дочь ей сообщила, что та приобретает партию товаров бытовой техники у данного мужчине по скидке, в связи с чем периодически выплачивает ему денежные средства за покупки. Однако, в настоящее время ни одной из единиц приобретаемого товара ее дочь не получила. Позднее данный мужчина написал дочери расписку, обязавшись возвратить 590 000 рублей, однако, до настоящего времени ни денег, ни товара так и не вернул. (л.д. 71-73)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2., согласно которым, /дата обезличена/ г. он встретился со своей кумой ФИО 1, около филиала ПАО «Сбербанк» по /адрес обезличен/, которая попросила его помочь ей перевести денежные средства через мобильный банк на счет получателя, который она ему укажет. При этом она передала ему наличными 18 500 рублей, которые он через банкомат положил на свою банковскую карту «Сбербанк России». Он зачислил данную сумму на счет своей карты и перевел на счет получателя. ФИО 1 поясняла, что деньги переводит своему знакомому, который работает на складе магазина и по скидке продает ей бытовую технику. (л.д. 76-78)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 ., согласно которым, /дата обезличена/ г. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь с получением денежных средств, пояснив, что должны перечислить денежные средства и попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России», чтобы на нее перечислили деньги. Он продиктовал номер своей карты, после чего на нее поступили денежные средства в сумме 17 500 рублей. Указанные деньги в этот же день он получил наличными в банкомате и передал ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что его карта не позволяет принимать иные переводы, кроме как заработную плату. После этого ФИО1 уехал, получив денежные средства в сумме 17 500 рублей. Что это за деньги и для чего они ФИО1, он не спрашивал. (л.д. 81-83)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 ., согласно которым /дата обезличена/ г. его знакомый ФИО1 обратился к нему за помощью, попросив воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк», пояснив, что его карта неактивна. Он поверил ФИО1 и передал на сутки свою карту ПАО «Сбербанк России» для временного пользования с возвращением. /дата обезличена/ г. он находился на службе, когда увидел смс-оповещения о поступлении на счет денежных средств в суммах 4000 рублей и 14500 рублей. Он понял, что данные денежные средства переводились для ФИО1, после чего ФИО1 ему позвонил и попросил пароль от его карты. Он сообщил ему пароль, после чего указанные денежные средства в сумме 18 500 рублей списались со счета его карты. После этого ФИО1 отдал ему его банковскую карту. Что это за деньги и для чего они ФИО1, он не спрашивал. (л.д. 115-117)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 7 ., согласно которым /дата обезличена/ г. в вечернее время она подвозила своего знакомого ФИО1 до места его жительства. ФИО1 сказал, что ему должны перечислить денежные средства и попросил номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Она поинтересовалась, почему он не может на свою карту перевести деньги, на что ФИО1 ответил, что свою карту забыл дома, а ему срочно нужны наличные. Она согласилась ему помочь и продиктовала номер своей карты, после чего через несколько минут на счет ее карты поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей. Указанные деньги в этот же день она получила наличными в ближайшем банкомате и передала ФИО1 . Что это за деньги и для чего они ФИО1 , она не спрашивала. (л.д. 98-100)

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО 1., согласно которому мужчина по имени ФИО1 обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 590 000 рублей под предлогом поставки бытовой техники по низкой цене. Просит за мошеннические действия, которыми ей причинен значительный ущерб на сумму 590 000 рублей, привлечь ФИО1 к ответственности. (л.д.7-8)

- протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле супермаркета «/данные обезличены/» по адресу: /адрес обезличен/. (л.д. 13-17)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО 1. изъяты копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств в период с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. и расписка от имени ФИО1 (л.д. 35-38)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств в период с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. и расписка от имени ФИО1 (л.д.54-56), которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 57-70)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО 5 . изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую перечислялись похищенные денежные средства. (л.д.87-90),

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО 5 . (л.д.91-93)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО 6 . изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую перечислялись похищенные денежные средства. (л.д. 121-124)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО 6 . (л.д.125-127)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО 7 . изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую перечислялись похищенные денежные средства. (л.д. 104-107)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО 7 . (л.д.108-110)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку им путем обмана было совершено хищение имущества потерпевшей ФИО 1. в крупном размере. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, стоимость похищенного, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Судом принимаются как достоверные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, которые были им даны в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания являются логичными, последовательными и полностью соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам путем исследования доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО 1., свидетели ФИО 6 ., ФИО 2., ФИО 5 ., ФИО 4 ., ФИО 7 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года, полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года (по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 20 октября 2020 года. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года – с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года включительно. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 20 октября 2020 года по день его вступления в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО1, копии чеков по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; банковскую карту ФИО 5 ., банковску карту ФИО 6 ., банковскую карту ФИО 7 . считать возвращенными по принадлежности владельцам и оставить по месту нахождения. 

Признать за потерпевшей ФИО 1. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий