дело № 2-2151/2017 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвокатов Садофеевой Е.М. и Дуплейчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 08.04.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 150.000 руб. со сроком возврата до 01.05.2016г., однако, до настоящего времени сумму долга не вернул.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017г. производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Садофеевой Е.М.

Представитель истца – адвокат Садофеева Е.М., действующая на основании ордера и доверенности от 01.08.2016г. сроком на три года (л.д.8-9), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Х, откуда был снят с регистрационного учета 27.01.2015г., в связи с убытием по адресу: Х, однако, по последнему адресу с 2015г. ФИО2 регистрации не имеет (л.д.66).

Учитывая отсутствие сведения о месте жительства ответчика, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Дуплейчук Д.А. для защиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 08.04.2016г., приобщенной к материалам дела (л.д.14), следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150.000 руб. со сроком возврата 01.05.2016г. (л.д.14).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 150.000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из текста долговой расписки от 08.04.2016г. следует, что за просрочку возврата суммы долга размер процентов составит 0,1% за каждый день такой просрочки (л.д.14).

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.05.2016г. по 28.02.2017г. в размере 45.600 руб., и за период с 01.03.2017г. по день фактического возврата суммы долга (л.д.56-57).

Между тем, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются, по своей сути, штрафными санкциями, и могут быть уменьшены судом в силу ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности таких процентов неисполненному денежному обязательству, в связи с чем, по мнению суда, такие проценты не подлежат взысканию на будущее, т.е. на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.05.2016г. по 14.03.2017г. (день вынесения судом решения), т.е. за 318 дней просрочки, и размер таких процентов составит: 150.000 : 100 х 0,1% : 365 х 318 = 47.700 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.05.2016г. по 14.03.2017г. до 30.000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.587 руб. (л.д.3).

Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленных заявлениях ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 29.450 руб. (л.д.28, л.д.32, л.д.73), и данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.29-31, л.д.72).

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений и объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать такие расходы в размере 20.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 50 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 08.04.2016г. в размере 150.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.05.2016г. по 14.03.2017г. в размере 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.587 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб., а всего 204.587 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: