№ 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.02.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей. Ответчик в заявлении просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, а также предоставил заемщику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме определенной договором, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 2 534, 20 руб. (два последних платежа по кредиту за расчетные периоды с 21.12.2014 по 20.01.2015 и с 21.01.2015 по 20.02.2015), штраф в соответствии с п. 6.2 Общих условий в размере 2 000 руб. за каждый расчетный период, т.е. 4 000 руб., 400 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с нее задолженности по кредиту в размере 2 534, 20 руб. (два последних платежа по кредиту за расчетные периоды с 21.12.2014 по 20.01.2015 и с 21.01.2015 по 20.02.2015) признала. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 534, 20 руб. (два последних платежа по кредиту за расчетные периоды с 21.12.2014 по 20.01.2015 и с 21.01.2015 по 20.02.2015) в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Требования в части взыскания с нее штрафа в размере 4 000 руб. ответчик не признала, просила в удовлетворении таковых отказатьи применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.02.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей. 

Ответчик в заявлении просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, а также предоставил заемщику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме определенной договором, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). 

Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет 2 534, 20 руб. (два последних платежа по кредиту за расчетные периоды с 21.12.2014 по 20.01.2015 и с 21.01.2015 по 20.02.2015), а также штраф, начисленный в соответствии с п. 6.2 Общих условий в размере 2 000 руб. за каждый расчетный период, т.е. 4 000 руб. 

Условия договора, в том числе в части права банка на взимание штрафа в случае неисполнения заемщиком обязательств, ФИО1 не оспорены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с нее задолженности по кредиту в размере 2 534, 20 руб. (два последних платежа по кредиту за расчетные периоды с 21.12.2014 по 20.01.2015 и с 21.01.2015 по 20.02.2015) признала. Признание иска в названной части принято судом. 

Принимая во внимание, что обязанность ответчика уплатить банку штраф в случае просрочки очередного платежа предусмотрена заключенным сторонами договорам, факт просрочки исполнения обязательств по погашению кредита ФИО1 не оспаривался, штраф в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик просила об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб., о снижении размера которого ходатайствовал ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере 4 000 руб., с учетом размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 4 534, 20 руб. из которых: 2 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2012 в сумме 4 534, 20 руб. из которых: 2 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередных платежей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова