Дело №2-2384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике ФИО2,

с участием: 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (сокращенное наименование - ООО МКК «Микрозайм-СТ») к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (сокращенное наименование - ООО МКК «Микрозайм-СТ», ранее - ООО МКК «Микрозайм-СТ», далее - истец)) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, в котором представитель истца сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату представленный в заем денежных средств и процентов по договору потребительского займа 

<

...> от 20.09.2016 года (по существу договор микрозайма сроком на 14 дней), погашение ответчиком только части процентов, в связи с чем, представитель истца в иске просила взыскать ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору за период с 21.09.2016 года по 01.06.2018 года в размере суммы основного дога 23 000 руб. и процентов 81 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 280 руб. 32 коп., а всего взыскать 107 380 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, согласно иска, просила рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявила о том, что иск не признает, в то же время поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что начисление процентов по договору микрозайма на срок свыше срока договора (14 дней) неправомерно, также сослалась на то, что производила оплаты по договору (подтверждение чего представила чеки-ордера) в общей сумме 15 000 руб., полагала, что часть из указанных денежных средств в сумме 10 367 руб. 20 коп. (расчет с учетом начисления процентов за просроченный период согласно средневзвешенной ставке), подлежит зачислению в счет погашения процентов, а оставшаяся часть в счет погашения основного долга, в связи с чем, полагала, что с нее подлежит взысканию только оставшаяся часть суммы основного долга размере 18 367 руб. 20 коп.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 

<

...> от 20.09.2016 года (по существу договор микрозайма сроком на 14 дней поскольку возврат суммы займа был определен датой 04.10.2016 года, далее - договор).

Сумма займа согласно указанного договора составила 23 000 руб., проценты за пользование займом определены договором в размере 1 % в день, то есть в денежном выражении 230 руб. в день.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В то же время, сумма процентов требуемая истцом к взысканию с ответчика необоснованна.

Так, стороной истца с иском представлен расчет, в котором истцом указана сумма основного долга 23 000 руб. и также, с учетом требований закона о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять сумму процентов в размере превышающем четырехкратный размер суммы займа, произведен расчет процентов за период 21.09.2016 года по 01.06.2018 года в 92 000 руб. (23 000 руб. х 4), при этом истцом учеты в счет погашения процентов произведенные ответчиком периодические выплаты в общей сумме 11 000 руб. и к взысканию указаны проценты в размере 81 000 руб. (92 000 руб. - 11 000 руб.)

Указанный расчет произведен по существу верно, однако судом не может быть принят полностью как обоснованный, поскольку согласно представленных ответчиком чеков-ордеров ею произведены выплаты по договору в общем размере 15 000 руб., в связи с чем, в части взыскания процентов расчет необоснован с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заключенному сторонами договору в размере суммы основного дога 23 000 руб. и процентов 77 000 руб. (92 000 руб. - 15 000 руб.), а всего подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск необоснованны по следующим основаниям.Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору по существу обоснованным и основаны на положениях договора и требованиях ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Также, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По настоящему делу договор был заключен после 01.07.2014 года, в связи с чем, к нему должны приняться положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором сторон полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, что не превышает предельной значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договор, заключенных в третьем кварт еле 2016 года в размере 795,152% годовых.

Таким образом, нарушений требований закона со стороны истца в правоотношении с ответчиком не установлено, иск подлежит удовлетворению частично.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований одну вторую часть судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (сокращенное наименование - ООО МКК «Микрозайм-СТ») задолженность по договору потребительского займа 

<

...> от 20.09.2016 года за период с 21.09.2016 года по 01.06.2018 года в размере суммы основного дога 23 000 (двадцать три тысячи) руб. и процентов 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб., а всего взыскать задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (сокращенное наименование - ООО МКК «Микрозайм-СТ») - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (сокращенное наименование - ООО МКК «Микрозайм-СТ») часть судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу