Дело №2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ответчиком заключен договор займа №/РФ, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рубля, на срок 24 месяца. В свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за его пользование в размере 0,213 % в день (77,958 % годовых), ежемесячно, не позднее 28 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи, согласно графику платежей. Однако, взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, за пользование суммой займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором, ссылаясь на трудное материальное положение, указала, что не согласна с размером начисленных истцом процентов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» является микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 заключен договор займа №/РФ, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок 24 месяца, под 0,213 % в день (77,958 % годовых), с обязательством ежемесячно, не позднее 28 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи, согласно графику платежей.

Пунктом 1.1. договора займа №10119/РФ от 28 июля 2017 года установлено, что заимодавец открывает заемщику лимит кредитования, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам, заключенным заемщиком с другими заимодавцами и кредиторами. Денежные средства предоставляются в размере, указанном в индивидуальных условиях настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, полученную в рамках лимита кредитования (далее рефинансирования) с процентами в обусловленный в настоящем договоре срок.

На сумму рефинансирования начисляются проценты в размере 77,958 годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заимодавцу (п.2.1 договора).

Пунктом 10 договора займа №10119/РФ от 28 июля 2017 года предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог прав требований третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил денежные средства в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. ФИО1, со своей стороны, подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, приняла на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, о чем в договоре займа имеются ее подписи. Однако, своих обязательств, истец надлежащим образом не исполнила, с декабря 2017 года перестала производить аннуитетные платежи, согласно графику, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам. 

В адрес ответчика истцом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, из содержания которого также следует, что кредитор вправе требовать расторжения договора займа, которое оставлено без ответа. 

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком, в полном объеме, не исполнены. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном ответчиком ФИО1, суду не представлено. 

Использование заемных средств ответчиком, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в противном случае, договор не был бы заключен.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности.

Также, суд учитывает, что размер задолженности по просроченному основному долгу по договору займа ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку допущенная просрочка возврата очередной части займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составило 69,154 %.

Таким образом, полная стоимость кредита в размере 77,958 % годовых не превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности процентов по договору займа, считая его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1, поскольку ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то есть, заемщиком допущены существенные нарушения условий договора займа, что является основанием для его расторжения

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из них: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья А.В. Резниченко