Дело № 12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и её защитника Браун Екатерины Александровны на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

05 сентября 2018 года ведущим специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ФИО2 составлен протокол № 19/01-18/06-пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

.......> года рождения. В протоколе указано, что в период с 09 августа по 20 августа 2018 года на основании задания Комитета от 08 августа 2018 года № 80 при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба: жилой дом (деревянный), ворота (деревянные) (далее по тексту – Объект), расположенного по адресу: 

<

.......>, установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности на Объект, доля в праве составляет 4/60, номер государственной регистрации права 

<

.......> от 11 ноября 2003 года. Объект принят на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Областного Совета трудящихся от 01 октября 1974 года № 574. Регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 

<

.......> Состояние внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов аварийное: обнаружены значительные деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности фундамента; стены значительно деформированы, отклонены от вертикали, венцы поражены гнилью, обшивка стен рассохлась, потрескалась, деформирована, водосток не организован, водосточные трубы и воронки большей частью разрушены, сохранившиеся декоративные деревянные элементы рассохлись, потрескались, деформированы, окрасочный слой утрачен, между оконными рамами первого этажа юго-западного фасада растет трава, переплеты поражены гнилью, деформированы, двери перекошены из-за деформации стен. Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов аварийное: все перекрытия деформированы вследствие деформации всего здания, потолки второго этажа имеют следы протечек, полы деформированы, из-за сырости лаги на первом этаже поражены гнилью, полы подвижны, отделочный слой внутренних помещений во многих местах потрескался и осыпался, на первом этаже нижние венцы поражены гнилью, выпучены внутрь помещения, стены деформированы из-за снижения несущей способности фундамента, отклонены от вертикали, дверные полотна деформированы, имеют трещины, лестница на второй этаж деформирована, ступени имеют характерный физический износ. Общее состояние Объекта аварийное, из четырех квартир используется только одна, тепло-, водо- и газоснабжение, специальные инженерные системы, видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация отсутствуют. В используемой квартире печное отопление.

В протоколе указано, что данное бездействие ФИО1 привело к нарушению пп.1 п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно нарушены требования по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что свидетельствует о наличии в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2018 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласны ФИО1 и её защитник Браун Е.А., действующая на основании доверенности от 30 мая 2018 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-61, 62-69). В жалобах в Тюменский областной суд просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывают, что в доме исторически отсутствуют водопровод, канализация, центральное отопление. ФИО1 не имеет иного жилья, проживает в указанном доме, однако имеются и иные собственники, которые не предпринимают мер к сохранению Объекта, уклоняются от несения бремени содержания здания. В ненадлежащем состоянии находятся помещения, принадлежащие иным собственникам. Её доля в праве составляет 6,7%, в связи с чем она не имеет возможности единолично предпринимать решения и меры по сохранению всего объекта. Меры по сохранению Объекта не могли быть ею проведены, поскольку Комитет не обращался к ФИО1 за подписанием охранных обязательств по объекту, как того требует законодательство. Указывают о том, что передача материалов на рассмотрение судье осуществлена без вынесения определения о передаче материала по подведомственности, а на основании заявления материалы направляются в Арбитражный суд. В протоколе отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и событии правонарушения. Отсутствуют сведения о составлении и направлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалоб она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.113), полагаю возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Анциферовой Т.Г., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ведущего специалиста отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 01 октября 1974 года № 574 городская усадьба: жилой дом (деревянный), ворота (деревянные) (далее по тексту – Объект), расположенного по адресу: 

<

.......>, принят под государственную охрану как вновь выявленный памятник истории и народного зодчества города Тюмени (л.д.20). Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 08-33484 от 19 сентября 2008 года, Объекту присвоен адрес: 

<

.......> (л.д.23).

Данный памятник истории и культуры зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 35342-р, ему присвоен регистрационный номер 

<

.......> (л.д.21-22).

ФИО1 является сособственником 4/60 доли в праве общей долевой собственности на Объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2003 года (л.д.24-25).

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 9 ст.16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 ст.40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.47.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Закона, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на 4/60 доли общей долевой собственности на Объект культурного наследия возникло после выявления объекта культурного наследия, но до выдачи на него охранного обязательства в порядке ст.47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что частью 5 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ предусмотрено сохранение охранных обязательств собственника объекта культурного наследия до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, у ФИО1, являющейся собственником указанной доли Объекта, имеется обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание документов, ФИО1 13 июня 2012 года Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области было направлено для рассмотрения и подписания охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 19 апреля 2012 года. Однако, несмотря на получение указанного письма и охранного обязательства 20 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.122-124), охранное обязательство ФИО1 не подписано. 

При этом неподписание такого обязательства в силу приведённых выше норм не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания объекта культурного наследия, поскольку в силу п.12 ст.16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 названной статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 указанной статьи уведомления о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Между тем, выявленные нарушения вышеуказанных требований законодательства, выразившиеся в бездействии ФИО1 по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, подтверждены актом технического состояния объекта культурного наследия от 23 августа 2018 года, фотоматериалами и изложены в протоколе об административном правонарушении.

При этом наличие иных собственников указанного объекта культурного наследия не освобождает ФИО1 от ответственности за выявленные нарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выделе в натуре и закреплении конкретных помещений Объекта за конкретными собственниками, а также документов, определяющих порядок пользования Объектом между собственниками.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. В протоколе об административном нарушении подробно описано событие правонарушения, а также время его совершения. Учитывая, что оно совершено в форме бездействия, то обоснованно указан период непосредственного выявления такого правонарушения – с 9 по 20 августа 2018 года. 

Поскольку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, тогда как о дате, времени и месте составления протокола она была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

.......> (л.д.32, 33), то копия протокола обоснованно была направлена ей заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

.......> (л.д.34-36).

Отсутствие в материалах дела определения о передаче дела на рассмотрение судье и направление в суд административным органом заявления о привлечении к административной ответственности, о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления не свидетельствуют, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда в силу прямого указания закона (ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г.Тюмени все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 указанной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её защитника Браун Екатерины Александровны оставить без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова