Дело № 22-92/2025

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Г. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Н. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона. В жалобе указывает, что 01.10.2024 им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено заявление о преступлении, совершённого должностным лицом - сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Т. Согласно письму от 18.11.2024 руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. дан ответ на указанное заявление, согласно которому 28.06.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО рассмотрено административное дело № 

<

...> по иску Г. к УФСИН России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель Т., показаниям которой судом дана оценка, которые признаны относимыми и допустимыми, не противоречащими материалам дела. В связи с чем обращение заявителя не содержит сведений, требующих проведения проверки в порядке предусмотренном, ст. 144-145 УПК РФ. Выражает несогласие с указанным ответом, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела, что нарушает его конституционные права.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2025 производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, признать нарушение его прав и законных интересов должностными лицами Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Указывает, что постановление суда мотивированно тем, что его заявление зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях 25.12.2024 за № 

<

...>. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах, принятым без учёта фактических обстоятельств в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционного и международного права. Раскрывает положения ст. 240, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Халиманенков К.В. не соглашается с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Г. 01.10.2024 обратился в следственный орган с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, из содержания которого следует, что при рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО его административного искового заявления по делу № 

<

...> к УФСИН России по ЕАО, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в качестве свидетеля допрошена сотрудник администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Т., которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка, однако она дала показания о его материальном обеспечении в исправительном учреждении в соответствии с требованиями закона. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2025 установлено, что он не был в полном объёме обеспечен одеждой установленного образца с учётом пола и климатических условий, в связи с чем, в действиях должностного лица усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 и 307 УК РФ, просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Т., признать его потерпевшим по делу (л.д. 13).

В связи с поступлением 02.10.2024 в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО заявления осуждённого Г. о совершённом в отношении него преступлении дежурным помощником начальника следственного изолятора составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 03.10.2024 у Г. отобрано письменное объяснение и постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 03.10.2024 заявление Г., его объяснение, рапорт от 02.10.2024 переданы по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 12, 14, 15).

Согласно ответу заместителя начальника СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 18.11.2024 № 

<

...> обращение Г. от 01.10.2024 рассмотрено и не содержит сведений, требующих проведения проверки, в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и в соответствии с требованиями пунктов 20 и 27 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении, о чём Г. направлен соответствующий ответ (л.д. 17).

Рассматривая жалобу Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявление Г. содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем отказ заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. в регистрации заявления Г. в книге сообщений о преступлении и не проведение по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ является незаконным.

Однако, 26.12.2024 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило сообщение руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО П. от 25.12.2024 № 

<

...>, согласно которому заявление Г. по факту дачи ложных показаний в суде Т. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.12.2024 № 

<

...> (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на время судебного разбирательства предмета судебной проверки, поскольку заявление Г. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях для проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку последний основан на представленных в суд материалах.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам конституционного и международного права, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2025 года о прекращении производства по жалобе Г. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова