Дело № 2-80/2021

УИД 65RS0017-01-2020-001573-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 и ФИО4 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и детям. Жилое помещение приобретено в браке, раздел общего имущества не произведен, оно приобретено за счет общего имущества супругов с привлечением средств материнского капитала, при этом истец, по независящим от него причинам, не указан в качестве собственника данного жилого помещения. В настоящее время в Холмском городском суде рассматривается гражданское дело № о расторжении брака между ФИО6 и ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на наличие технической возможности, ФИО4 препятствует ФИО6 в пользовании жилым помещением, а именно, воспользовавшись временным отсутствием ответчика ею установлен новый замок на входной двери квартиры, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишен возможности доступа в требуемое жилое помещение. В связи с данным исковым производством истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, 300 рублей на оплату государственной пошлины. Со ссылкой на статьи 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлены требования возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставив ему свободный доступ для проживания, а также ключи от входной двери. Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 45 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На исковое заявление поступили письменные возражения от ФИО4, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду отсутствия препятствий с ее стороны в пользовании требуемым жилым помещением ФИО6

В судебное заседание не явился истец, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО подтвердил версию событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и указанных в исковом заявлении. Указал, что причину, по которой его сын ФИО6 не смог попасть в требуемое жилое помещение, на месте не выясняли (смена замка входной двери, либо его техническая неисправность, либо неисправность ключа от замка входной двери), а решили сразу обратиться к юристам для урегулирования конфликта.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как видно из дела, ФИО6 и ФИО4 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и детям. Жилое помещение приобретено в браке, раздел общего имущества не произведен, было приобретено за счет общего имущества супругов с привлечением средств материнского капитала, при этом истец, по независящим от него причинам, не указан в качестве собственника данного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых пояснения ответчика ФИО4 

По утверждению истца, несмотря на наличие технической возможности, ФИО4 препятствует ФИО6 в пользовании жилым помещением, а именно, воспользовавшись временным отсутствием ответчика ею установлен новый замок на входной двери квартиры, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишен возможности доступа в требуемое жилое помещение.

Ответчик отрицает данные обстоятельства, указывая, что не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании требуемым жилым помещением, замки на входной двери квартиры не меняла.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на предложение суда истцовой стороне, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании требуемым жилым помещением; о том, что именно поведение ответчика является причиной, по которой ФИО6 не смог попасть в требуемое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставив ему свободный доступ для проживания, а также ключи от входной двери; о взыскании 45 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.